Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24272/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуршудяна О.Ф. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 20 апреля 2022 года N 1184-ЗУ/9075240/2-22 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Хуршудяна Оганеса Филипповича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 20 апреля 2022 года Хуршудян О.Ф, как должностное лицо ЗАО " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 133 496 (два миллиона сто тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба с учётом письменных дополнений к ней Хуршудяна О.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Хуршудян О.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение по доводам, изложенным в жалобе.

Хуршудян О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Товкайло Д.В, который доводы жалобы поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости Джилавян Л.А. в судебном заседании против замены назначенного Хуршудяну О.Ф. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

Исходя из п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, главными инспекторами УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости Выскваркой И.И. и Самсоновым А.Ю. 4 марта 2022 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г..Москва, ул. Барклая, вл. 8. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) и данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:19 по адресу: г..Москва, ул. Барклая, вл. 8, общей площадью 3 550 м2, оформлен в собственность ЗАО " наименование организации". Ранее участок предоставлялся ЗАО " наименование организации" по договору аренды от 23 августа 1999 года N М-07-014797 на срок действия до 27 марта 2012 года для эксплуатации помещений под торговый комплекс. Договор аренды не действует. Согласно данным из ЕГРН на земельном участке учтено 5-ти этажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание по адресу: г..Москва, ул. Барклая, д. 8 (ОКС 77:07:0005009:1100) площадью 14 604, 7 м 2, 1965 года постройки. На здание оформлено право частной собственности ЗАО " наименование организации" (ЕГРН N 77-01/00-001/1999-930 от 29.01.1999). По состоянию на 2009 год здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ с общей площадью 14 479, 8 м 2. По состоянию на 1995 год согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 13 341 м 2. Установлено, что увеличение площади произошло в результате проведённой без оформления разрешительной документации в период с 1995 по 2009 гг. реконструкции, а именно к рассматриваемому зданию в границах участка возведены пристройки (учтены ГБУ МосгорБТИ как комната е пом. I, комнаты 1, 2 пом. V, комната 1 пом. VI, комнаты 1, a, a1 помещения VII первого этажа) общей площадью 472, 9 м 2 (из них 244 м 2 по помещениям, не входящим в общую площадь здания). Также увеличение площади объекта произошло в результате учёта внутренней перепланировки в здании.

Согласно данным ИАС УГД и ИС РЕОН земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось. Согласно постановлению правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых разрешение на строительство не требуется" вышеуказанные работы не входят в перечень работ по изменению объектов капитального строительства и/или их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности, для выполнения которых не требуется разрешение не строительство. Тем самым нарушены: п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, ст.ст. 45-50 ГрК г..Москвы

Генеральным директором ЗАО " наименование организации" по состоянию на дату выявления административного правонарушения являлся Хуршудян О.Ф, действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Хуршудяна О.Ф, как должностного лица ЗАО " наименование организации", в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2022 года; заданием на проведение выездного обследования от 1 марта 2022 года; актом выездного обследования от 4 марта 2022 года; протоколом осмотра территорий от 4 марта 2022 года; протоколом инструментального обследования от 4 марта 2022 года; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проведение работ по реконструкции на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие необходимой разрешительной документации, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хуршудяна О.Ф, как должностного лица ЗАО " наименование организации", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ЗАО " наименование организации" Хуршудяна О.Ф. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Хуршудян О.Ф, как должностное лицо ЗАО " наименование организации", обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Хуршудяну О.Ф. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) административное правонарушение совершено впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Хуршудяна О.Ф. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований градостроительного и земельного законодательства.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по аналогичному делу в отношении ЗАО " наименование организации" постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости было изменено путём замены административного штрафа на предупреждение, само по себе, не является основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы преюдициальным для настоящего дела не является.

Презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Хуршудяна О.Ф, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Хуршудяна О.Ф, как должностного лица ЗАО " наименование организации", к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 1184-ЗУ/9075240/2-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 20 апреля 2022 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Хуршудяна Оганеса Филипповича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Хуршудяна О.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин