Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24325/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филиппова Е.А. в защиту Дурана Д.Х. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

Дуран Денис Хаканович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Логачевым Р.И. в отношении Дурана Д.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Филипповым Е.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Дуран Д.Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО RP055849658RU), и адрес (ИПО 80406788200728), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Филиппов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80406788200735), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дурана Д.Х. и защитника Филиппова Е.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2022 года в 00 час. 01 мин. водитель Дуран Д.Х, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, следовал в г. Москве по Аминьевскому ш. в направлении от Большой Очаковской ул. к пр-ту Генерала Дорохова, с внешними признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), и в 00 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Аминьевское ш, вл. 4Б, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Дурана Д.Х. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Дурана Д.Х. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1978119 от 30 октября 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Дураном Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении Дурана Д.Х. от управления транспортным средством от 30 октября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2022 года с распечаткой результата на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС от 30 октября 2022 года; письменными объяснениями понятых Конькова А.А. и Аглиуллова И.М. от 30 октября 2022 года; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Дурана Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у судьи районного суда не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дурану Д.Х. в присутствии двух понятых: Конькова А.А. и Аглиуллова И.М, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) (действовавших в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Дуран Д.Х. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дурану Д.Х. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дураном Д.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Все исправления в протоколах были внесены сотрудником полиции на месте в присутствии самого Дурана Д.Х, что подтверждается его собственноручно написанными фразами "копию исправленного протокола (материала) получил", заверенными подписью Дурана Д.Х. (л.д. 1, 2, 4). Отсутствие указанной фразы в копии протокола об административном правонарушении, представленной защитником в суде первой инстанции (л.д. 26), вышеизложенное не опровергает, поскольку данная копия была получена сотрудником полиции с помощью технических средств, а не методом ксерокопирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Дурану Д.Х. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дурана Д.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Дурана Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дурану Д.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Дурана Д.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дурана Дениса Хакановича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин