Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24345/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевякова М.П. в защиту ООО "Балтсервис" на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2021 года N 1016 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2021 года N 1016 ООО "Балтсервис" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба и письменные дополнения к ней защитника Литвиненко С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Шевяков М.П. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо об объединении нескольких дел по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что первоначально в установленный законом срок обратился с жалобой в Московский городской суд, определением судьи которого от 19 декабря 2022 года жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием надлежащих полномочий.

В судебное заседание законный представитель ООО "Балтсервис" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Ким О.О, которая доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала.

Рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела, полагаю возможным удовлетворить его и восстанавливаю защитнику Шевякову М.П. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2021 года N 1016 и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 3 корп. 1, в результате проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Балтсервис" к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки адрес, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отсутствие у неё патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Названные действия ООО "Балтсервис" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 22 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года ЗАО N 1200736/1016; распоряжением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 5 октября 2020 года N 167; протоколом осмотра территории от 5 октября 2020 года с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями Вохидовой Н.У. от 5 октября 2020 года; данными АС ЦБДУИГ; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства N 167 от 6 октября 2020 года; копией постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года о привлечении Вохидовой Н.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; договором N 10/1-2019/кл от 1 июня 2019 года, заключенным между адрес наименование с одной стороны и ООО "Балтсервис" с другой стороны, согласно которому ООО "Балтсервис" обязуется по заданию адрес наименование оказывать услуги по проведению уборочных работ внутренних помещений, подземного паркинга, надземной парковки и прилегающей территории, мойки колёс автомобилей по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 3 корп. 1, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; счетам на оплату, счёт-фактурами и платёжными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Балтсервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданка адрес была привлечена к трудовой деятельности ООО "Билд Гудс" на основании договора N 2906/20-кл возмездного оказания услуг от 29 июня 2020 года, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из письменных объяснений гражданки адрес следует, что 29 сентября 2020 года она устроилась уборщицей помещений в клининговую компанию в ТЦ " наименование", который расположен по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 3 корп. 1, в её обязанности в качестве уборщицы помещений входит уборка помещений в торговом центре по указанному адресу (л.д. 40-40оборот).

Согласно письму генерального директора адрес наименование инспектору ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 года N 279, адрес наименование никогда не имело договорных отношений с ООО "Билд Гудс", данная компания им неизвестна, никакие работы ею на территории ТРЦ " наименование" не производились и не планировались (л.д. 115).

Из договора N 10/1-2019/кл от 1 июня 2019 года следует, что услуги по проведению уборочных работ внутренних помещений по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 3 корп. 1, оказывает именно ООО "Балтсервис" (л.д. 116-122).

Судья районного суда правомерно сослался на условия вышеуказанного договора, согласно которым именно ООО "Балтсервис" гарантирует подбор персонала (без возможности привлечения в качестве соисполнителя иного юридического лица либо индивидуального предпринимателя) для выполнения работ, с учётом миграционного и гражданского законодательства (п. 2.2.2 договора), а также несёт полную ответственность перед проверяющими государственными органами, в том числе ФМС России, за привлечение иностранной рабочей силы на территории ТРЦ " наименование" (п. 10.9 договора).

При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в городе Москве, к трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу административным органом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО "Балтсервис" административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введённой в действие 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости объединения нескольких дел в одно производство не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанная норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО "Балтсервис" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Балтсервис", материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2021 года N 1016 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,, оставить без изменения, жалобу защитника Шевякова М.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин