Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24360/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вараевой М.В. в защиту Дружинина А.И. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым

Дружинин Андрей Игоревич, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года заместителем начальника ОУУП Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы старшим лейтенантом полиции Чудаевой И.Н. в отношении Дружинина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Вараева М.В. по доводам жалобы, просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дружинин А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80406788515068), направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Вараева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дружинина А.И. и защитника Вараевой М.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 сентября 2022 года примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, в районе дома N 2, Дружинин А.И. принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в составе группы граждан в количестве около 700 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, участники которого скандировали лозунги тематического характера, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Дружинина А.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дружинина А.И. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 21 сентября 2022 года; рапортами сотрудников полиции Бондина С.А. и Багния И.С, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом и.о. руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 21 сентября 2022 года, о том, что уведомлений о проведении 21, 22 и 23 сентября 2022 года на территории г. Москвы массовых публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирования и т.д.), в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало и не согласовывалось; иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дружинина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дружинина А.И, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Дружинина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дружинина А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Дружинина А.И, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимало участие лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень участников производства по делам об административных правонарушениях установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, в указанный перечень не включено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты и письменные объяснения были положены в основание предъявленного Дружинину А.И. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении права заявителя на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Арбат, д. 2, не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2018 N 39 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления).

В настоящем деле все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и иные обстоятельства совершения Дружининым А.И. правонарушения устанавливались и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 60 Указанный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Дружинина А.И. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Дружинин А.И. 21 сентября 2022 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание в отношении Дружинина А.И. 21 сентября 2022 года сотрудниками полиции не применялась.

Согласиться с мнением о нарушении прав Дружинина А.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, привлечение Дружинина А.И. к ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Дружининым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дружинину А.И. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дружинина Андрея Игоревича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Вараевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин