Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 1999 г. N А64-798/99-13 Дело о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании штрафа за представление недостоверной информации в декларациях о доходах передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, привлечен ли Предприниматель к установленной налоговым законодательством ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 1999 г. N А64-798/99-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2000 г. N А64-798/99-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Щ.А.Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.99 по делу N А64-798/99-13, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Щ.А.Ю., проживающая и зарегистрированная в г. Моршанске Тамбовской области, предъявила в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Моршанскому району Тамбовской области (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным постановления ГНИ от 29.07.98 N 029379 о взыскании штрафа в сумме 417 руб. 45 коп. за представление недостоверной информации в декларации о доходах за 1997 год.

Решением Арбитражного суда от 21.04.99 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.99 решение арбитражного суда от 21.04.99 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Щ.А.Ю. просит об отмене судебных актов по делу и вынесении нового решения, поскольку судом неправильно применены ст. 38 КоАП РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Неправильно оценены судом фактические обстоятельства дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца находит, что решение суда ст.ст. 3, 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а потому отмены не имеется по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, по истечении 1997 года настоящего спора, по истечении 1997 года предприниматель Щ.А.Ю. подала 28.03.98 налоговую декларацию о своих доходах и расходах в ГНИ. Актом проверки полноты и правильности указанных в этой декларации сведений от 22.07.98 установлено, что предприниматель предъявила в качестве обоснования своих затрат ряд накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам от организаций г. Москвы, которые по данным ГНИ N 8 Центрального административного округа от 29.06.98 не значатся зарегистрированными в установленном порядке. Поэтому ГНИ признала сумму по этим накладным и квитанциям - 21671 руб. в качестве занижения дохода и доначислила сумму подоходного налога - 4406 руб. Помимо того, 29.07.98 ГНИ вынесено постановление N 029379 о привлечении Щ.А.Ю. к административной ответственности на основании ст. 20 п. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст.ст. 27, 194, 261 и 262 КоАП РФ и взыскано с предпринимателя 417 руб. 45 коп. штрафа.

Оспаривая данное постановление N 029379, предприниматель указала, что ГНИ нарушен установленный ст. 38 КоАП РФ двухмесячный срок для наложения административного взыскания, а в дополнении к иску ссылалась на отсутствие в законодательстве административной ответственности за несвоевременную и неполную уплату подоходного налога.

Арбитражный суд и апелляционная инстанция, отказывая истце в иске, указали в обоснование своих выводов, что истца в порядке, установленном п. 3 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не внесла исправлений в свою налоговую декларацию, тем самым допустила длящееся налоговое правонарушение, а поэтому срок для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако, при вынесении таких судебных актов судами не были выполнены требования ст.ст. 53, 54, 125, 127, 155 АПК РФ о необходимости проверки обоснованности оспариваемого постановления ГНИ в полном объеме. В частности, суду следовало выяснить, каким нормативным актом РФ установлена административная ответственность в указанных в постановлении формулировке и размерах.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" физического лица, в частности, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов; своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. В ст. 22 этого же Закона предусмотрено, что своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Никаких решений ГНИ, свидетельствующих о выполнении данного требования Закона, в деле нет, а суды первой и второй инстанций не выяснили, привлечен ли предприниматель к установленной налоговым законодательством ответственности. Данное обстоятельство имеет важное значение для правильной оценки обстоятельств спора поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ГНИ сослалась именно на п. 1 ст. 20 приведенного Закона.

Наряду со ссылкой на нормы материального права ГНИ в своем постановлении N 029379 руководствовалась статьями 27, 194, 261 и 262 КоАП РФ, регулирующих регулирующих понятие штрафа, как вида административной ответственности, перечень административных органов, требования к постановлению по делу об административном правонарушении. Однако, в постановлении ГНИ не содержится ссылок на закон, в котором была бы предусмотрена административная ответственность за недостоверное представление данных в налоговой декларации именно в сумме 417 руб. 45 коп., а суд это обстоятельство не проверил, ограничившись только обсуждением вопроса о сроке давности, тем самым не выполнил требования ст. 53 АПК РФ о проверке законности принятого решения органом управления.

Ст. 156.1 КоАП РФ предусмотрено, что включение в налоговую декларацию заведомо искаженных данных влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста рублей (с учетом Закона РФ от 14.07.92 - штраф соответственно от одной десятой до одной третьей доли минимального размера оплаты труда). Применена ли данная статья КоАП РФ либо ГНИ руководствовалась иным материальным законом, суд не выяснил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение суда по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам уточнить предмет и основание спора проверить представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.99 по делу А64-798/99-13 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.