Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-24377/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Икрамова М.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г., которым гражданин адрес ... угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Икрамовым М.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку 27 февраля 2023 г. ему был оформлен патент на работу в адрес.

фио М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП фио в чайхане "Халва" без патента на работу в адрес.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность гражданина адрес подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; объяснениями гражданина адрес; копией паспорта гражданина адрес; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес и иными материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина гражданина адрес не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину Икрамова М.Н.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину гражданина адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений гражданина адрес, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10 февраля 2023 г. он работает в качестве повара у ИП фио в чайхане "Халва" по адресу: адрес. С 10 февраля 2023 г. он приступил к работе, действующего патента на работу в адрес не имеет, на момент выявления работал в рабочей одежде в качестве повара по указанному адресу.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Икрамова М.Н, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, в суде первой инстанции фио вину признал.

Ссылка на наличие у гражданина адрес действующего патента на работу в адрес, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес Икрамову М.Н. выдан патент.

С учетом изложенного, данный патент не предоставлял Икрамову М.Н. право осуществлять трудовую деятельность на территории адрес.

Довод жалобы о том, что 27 февраля 2023 г. Икрамову М.Н. выдан патент серия 77 N 2300781341 для работы в адрес, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Из представленных по запросу судьи Московского городского суда в материалы дела сведений АС ЦБДУИГ следует, что 06 мая 2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес Икрамову М.Н. выдан патент, позволяющий осуществлять трудовую деятельность на территории адрес. Сведений о наличии у гражданина адрес патента серии 77 N 2300781341 от 27 февраля 2023 г. досье АСЦБДУИГ на имя Икрамова М.Н. не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении гражданина адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Икрамову М.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио