Определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-24383/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелевой Г.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Кошелевой Галины Васильевны о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры ГЛАВКОНТРОЛЬ N 78-26374/20 от 28.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры ГЛАВКОНТРОЛЬ N 78-26374/20 от 28.06.2020 г. по делу об административном правонарушении Кошелева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Кошелева Г.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, по тем мотивами, что ранее подавала жалобу на указанное постановление, жалоба была зарегистрирована, присвоен номер 12-68/2021, однако, была утеряна.

Определением судьи Б Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В настоящее время Кошелева Г.В. обжалует данное определение судьи по доводам, поданной в Московский городской суд жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования постановления, поскольку она проживала по другому адресу и не была уведомлена о производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Кошелева Г.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 28.06.2020 г.

Копия постановления, во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена в адрес Кошелеввой Г.В. посредствам почтовой связи, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 80400050847727, и согласно данным отчета об отслеживании отправления, размещенным в открытом доступе на официальном сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking#, вручено адресату 12.08.2020 г.

Обращение в суд с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении последовало только 06.10.2022 г, то есть с длительным по сроку и беспричинным пропуском установленного срока обжалования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановление направлялось заявителю надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кошелевой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Кошелевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.