Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24416/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АвтоГрад" фио на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577220928521905 от 28 сентября 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоГрад",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220928521905 от 28 сентября 2022 года оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2022 года ООО "АвтоГрад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "АвтоГрад" фио обжалует акты должностных лиц УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Общества во вмененном ему правонарушении не доказана; транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества на основании договора купли-продажи от 15 мая 2022 года, заключенного с покупателем фио и акта приёма-передачи.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АвтоГрад", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, повестка по почте вручена 10 ноября 2023 года, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Защитник ООО "АвтоГрад" фио в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, принятой лично 21 ноября 2023 года, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2022 года в 13 час. 32 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марки "ДЭУ MATIZ", регистрационный знак ТС, управлял вышеуказанным транспортным средством с не пристегнутым ремнём безопасности, в соответствии с устройством автомобиля, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения.

Факт совершения ООО "АвтоГрад" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP02311120Z, свидетельство о поверке N 0009705, действительное до 06 декабря 2022 года включительно; карточкой учета данного транспортного средства, свидетельствующими о том, что собственником указанного автомобиля является ООО "АвтоГрад", иными материалами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами УГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о непричастности ООО "АвтоГрад" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества, явились предметом проверки судьи районного суда.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения -транспортного средства марки "ДЭУ MATIZ", регистрационный знак ТС, во владении и пользовании покупателя фио, судья районного суда правильно исходил из того, что указанный факт документально не подтвержден.

Как указано судьёй районного суда, в день фиксации правонарушения 06 августа 2022 года, владельцем указанного транспортного средства являлось ООО "АвтоГрад" (л.д. 6 - паспорт транспортного средства серии 36 ТХ N 861815, л.д. 98 - карточка учёта транспортного средства).

Представленные ООО "АвтоГрад" копия договора купли-продажи транспортного средства N А162454 от 15 мая 2022 года и акт приема-передачи автотранспортного средства от 15 мая 2022 года заключенного с покупателем фио, не свидетельствуют о выбытии автомобиля из собственности ООО "АвтоГрад", так как из условий договора купли-продажи следует что, покупатель (фио) обязан осуществить полную оплату за автомобиль при подписании договора или в течении трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2), оплата автомобиля производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца (ООО "АвтоГрад") или на расчетный счет продавца, указанного в договоре, путем безналичного перевода. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.3). Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

В этой связи, вышеуказанный договор купли-продажи, а также акт приёма-передачи с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО "АвтоГрад", поскольку совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО "АвтоГрад" на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО "АвтоГрад" доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ООО "АвтоГрад", являющийся собственником "ДЭУ MATIZ", регистрационный знак ТС, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "АвтоГрад" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220928521905 от 28 сентября 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоГрад" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио