Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24435/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 декабря 2022 года N18810277226503679094, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 декабря 2022 года N18810277226503679094, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, Григорьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ПДД РФ он не нарушал; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не дана должная оценка действиям иных участников ДТП, в частности, водителя фио, нарушившего требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, схема места ДТП составлена без учета места расположения транспортных средств в момент столкновения, в постановлении изложены сведения, не соответствующие действительности.

В судебное заседание Московского городского суда Григорьев А.Ю, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Участник ДТП фиоИ и его представитель по ордеру адвокат фио в суде возражали против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда законными, не подлежащими отмене, так как при установленных обстоятельствах столкновение транспортных средств произошло вследствие действий водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ.

Участник ДТП Петросян А.М, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения второго участника ДТП и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.10 час. 22 декабря 2022 года Григорьев А.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 33-й км. МКАД, внутренний, при перестроении направо, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль марки марка автомобиля развернуло, и он выехал в средний ряд, где произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Соната", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Петросяна А.М, все транспортные средства получили механические повреждения, действия водителя фио квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Григорьевым А.Ю. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, подписанной всеми участниками рассматриваемого ДТП без возражений и замечаний, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которые фиксируют обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрируют обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств по прибытию сотрудников ДПС; письменными объяснениями по обстоятельствам произошедшего предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей фио, фио, Петросяна А.М, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП; показаниями допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего фио, согласно которым при установленных обстоятельствах он следовал на своем транспортном средств марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в своем ряду движения, перестроений и маневров не совершал, когда почувствовал удар от столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, от которого его автомобиль вылетел в средний ряд, где произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Соната"; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при его составлении соблюдены, с постановлением и административным наказанием в виде административного штрафа он согласился, в чем

собственноручно расписался, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеется его подпись и им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, учитывая, что наличие события указанного административного правонарушения и назначенный административный штраф Григорьев А.Ю. не оспаривал, протокол об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Вопреки ссылкам в жалобе, судьей районного суда и должностным лицом административного органа, с учетом добытых по делу доказательств, а также принимая во внимание организацию дорожного движения на участке дороги по адресу: адрес, 33-й км МКАД, внутренний, расположение транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, исходя из локализации и механизма причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, подробно перечисленным в оспариваемом постановлении, объяснений участников ДТП, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра - при перестроении направо, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, выехал на полосу движения, по которой осуществляло движение попутно без изменения направления и пользующееся преимущественным правом движения транспортное средство марки марка автомобиля Рио", под управлением водителя фио, транспортное средство которого выехало в средний ряд, где произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Соната" под управлением водителя Петросяна А.М.

Судья районного суда и должностное лицо ГИБДД, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что участником дорожного движения Григорьевым А.Ю, управляющим источником повышенной опасности, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 декабря 2022 года N18810277226503679094, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина