Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 1999 г. N А35-1290/99-С10 Поскольку при возвращении апелляционной жалобы заявителю суд не принял во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, кроме того, фактически указанный срок на момент подачи жалобы не истек, дело передано в суд области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 1999 г. N А35-1290/99-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.В.А. - представителя (дов. N 31/РИ от 01.08.99) Б.Р.В. - представителя (дов. N 46/РИ от 01.08.99) от ответчиков: - АООТ "Д" Б.Е.В. - представителя (дов. N 118 от 08.09.99) - "С" К.Ю.Д. - председателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Р" на определение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 1999 года по делу N А35-1290/99-С10, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 1999 года отказано в удовлетворении исковых требований АОЗТ "Р" к АООТ "Д" и С" о признании права внесения в реестр акционеров.

АОЗТ "Р" обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением того же суда от 30 июля 1999 года жалоба возвращена заявителю по основанию установленному п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 1999 года, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности при возвращении апелляционной жалобы суд не принял во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, фактически указанный срок на момент подачи не истек с учетом позднего предоставления ему копии обжалуемого судебного акта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемое определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба может быть возвращена заявителю, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. На указанную норму ссылается суд при возвращении апелляционной жалобы. Обжалуемое решение принято судом 17 мая 1999 года.

Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после его принятия, в данном случае до 18 июня 1999 года.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об истечении срока на подачу жалобы с даты представления ему копии решения. Согласно разъяснения изложенного в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что жалоба подана 26.07.99, то есть с нарушением требований ст. 147 АПК РФ.

Вместе с тем, жалоба возвращена заявителю неправомерно, с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так как АОЗТ "Р" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Соответствующее ходатайство содержится на обороте листа с апелляционной жалобой.

Данное ходатайство не рассмотрено.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177; ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 1999 года по делу N А35-1290/99-С10 отменить, передать дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.