Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 1999 г. N А64-3237/10 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не установил, заявляло ли Общество в органы милиции о факте кражи, производился ли в этой связи осмотр места происшествия и когда именно произошла кража, а также судом не исследовались материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 1999 г. N А64-3237/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "М" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.99, установил:

ОАО "А" обратилось к частному охранному предприятию "М" с иском о взыскании 32508420 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 05.05.99 иск удовлетворен.

Суд мотивировал решение тем, что факт кражи имущества истца подтверждается Постановлением Рассказовского межрайонного прокурора от 11.04.97 и начальника отделения дознания от 16.01.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Частное охранное предприятие "М" обратилось с кассационной жалобой на Решение от 05.05.99 и Постановление от 13.07.99 и просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинения убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "Частным охранным предприятием "М" и СП "А" 16.01.95 был заключен договор N 81. В п. 1.1 договора установлено, что "заказчик" получает, а "охрана" принимает на себя обязанности по охране имущества, материальных ценностей и денежных средств "заказчика", охрану жизни и здоровья руководства "заказчика" и его гостей в течение рабочего времени.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств по охране имущества. При этом в качестве основания требований возмещении убытков истец ссылался на акт от 04.11.95, подтверждающий факт некомплектности 27 кабин фирмы SUSU, находящихся в производственном корпусе АООТ "А".

В соответствии с п. 3.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный посредством разбойного нападения, кражи и хищения имущества вследствие ненадлежащего выполнения ее договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что в обязанности охраны входила охрана объекта по периметру здания от каких-либо внешних проникновений и объект именно таким образом сдавался под охрану.

Арбитражный суд не выяснил вопрос, каким образом имущество сдавалось под охрану и в течение какого времени охранялось.

Акт от 04.11.95 по факту некомплектности составлен в одностороннем порядке без участия представителей охраны и не может в достаточной степени свидетельствовать о краже имущества.

Судом при разрешении спора не установлено, заявлял ли истец в органы милиции о факте кражи, производился ли в этой связи осмотр место происшествия и когда именно произошла кража.

Материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению "Частного охранного предприятия "М" судом не исследовались.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, так как факт кражи подтверждается Постановлением Рассказовского межрайонного прокурора от 11.04.97 и начальника дознания от 16.01.98.

Исходя из условий заключенного договора, истец должен доказать, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец не доказал, что комплектующие детали, перечисленные в акте от 04.11.95, должны входить и фактически входили в комплект кабин.

С учетом изложенного при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства вины ответчика, исследовать материалы уголовного дела и, дав им соответствующую оценку, вынести решение по спору.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.