Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24626/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лыгина Б.Б. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым

постановление заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Тронько А.Н. N 18810377226500415865 от 19 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лыгина Бориса Борисовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Лыгина Б.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Тронько А.Н. N 18810377226500415865 от 19 ноября 2022 года Лыгин Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лыгин Б.Б. первоначально обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года жалоба Лыгина Б.Б. была направлена по подведомственности в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Лыгин Б.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Лыгин Б.Б. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Чачаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80406889988082), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Чачаевой С.А. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 5 октября 2022 года в 07 час. 30 мин водитель Лыгин Б.Б, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в г. Москве по ул. Подольских Курсантов, в районе дома 15 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Чачаевой С.А.

Указанные действия Лыгина Б.Б. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано

в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо

в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом - заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Тронько А.Н (адрес места рассмотрения дела: г. Москва, Каширское ш, д. 76 корп. 1 (л.д. 2)) - Нагатинским районным судом г. Москвы.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относятся к делам, постановление по которым вынесено либо в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, от 11 сентября 2023 года N 74-АД23-9-К9, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Лыгина Б.Б. - удовлетворить частично.

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лыгина Бориса Борисовича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении жалобы - отказать.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин