Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 1999 г. N А08-3243/98-10 Поскольку заявок на добычу объектов охоты от Общества на оспариваемую территорию не поступало, объемы и лимиты на добычу объектов охоты не выделялись и не устанавливались и право пользования животным миром у Общества не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков с Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих угодий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 1999 г. N А08-3243/98-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Е.Ю.- представителя (доверенность N 247 от 09.11.99); М.К.Г. - представителя (доверенность N 248 от 09.11.99); от ответчика Л.Д.А. - юриста (доверенность постоянная N 35 от 22.01.99); М.С.А. - заместителя начальника управления (доверенность постоянная N 34 от 22.01.99); от 3-го лица П.Н.Г. - консультанта правового управления (доверенность постоянная N 1/53-675 от 29.06.99);

рассмотрев кассационную жалобу Белгородского областного общества охотников и рыболовов на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29 июня 1999 года по делу N А08-3243/98-10, установил:

Белгородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в арбитражный суд к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области (именуемое дальше - Управление) с иском о взыскании 5490 руб. убытков.

Решением суда от 29 марта 1999 года исковые требования удовлетворены.

По мнению суда, требования истца о возмещении ущерба, причиненного необоснованным ограничением права на пользование животным миром, законны, размер ущерба подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, так как права пользования животным миром у истца не возникло.

В кассационной жалобе Белгородской областное общество охотников и рыболовов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что ответчик не мог доказать законность своих действий по введению запрета на весеннюю охоту на вальдшнепа в хозяйствах, подведомственных истцу. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального права, в частности, Федеральный закон "О животном мире".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Белгородское областное общество охотников и рыболовов обратилось 10.03.98 в Управление охотничьего хозяйства администрации Белгородской области за разрешением на весеннюю охоту на самцов вальдшнепа. Управление, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 28.04.97 N 2, которым истцу были переданы в пользование ресурсы охотничьих животных, запретило охоту. Истец считает, что указанный запрет не позволил ему в соответствии с поданными заявками реализовать охотникам 225 разовых и сезонных путевок на добычу вальдшнепа, стоимость которых в общей сумме 5490 руб., является для общества убытком в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 33, 37 ФЗ "О животном мире" пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором на территорию с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании долгосрочной лицензии в границах определенной территории.

В соответствии со ст. 34 ФЗ " О животном мире" охота отнесена к виду пользования животным миром, на производство которой необходима лицензия.

Названная лицензия истцу не выдавалась и не могла быть выдана до момента возникновения спора (апрель 1998 года), поскольку Приказ Минсельхозпрода РФ и Госкомэкологии России N 378/400, которым были утверждены формы долгосрочной лицензии, заявки на получение животного мира в пользование, а также порядок определения размера сбора за выдачу лицензии, был издан только 22.06.98.

Истец утверждает, что обращение за разрешением на весеннюю охоту основано на распоряжении главы администрации Белгородской области от 25.03.97 N 133-р и договоре от 28.04.97. Распоряжением N 133-р администрация приняла решение о предоставлении истцу территорий для осуществления пользования животным миром, а Управление охотничьего хозяйства на основании делегированного ему права заключило с истцом договор о передаче последнему в пользование ресурсов охотничьих животных с указанием количества их основных видов (Приложение N 1 к договору) и условий пользования. Приложение N 1 к договору не было оформлено из-за разногласия сторон, таким образом, охотничьи ресурсы не переданы в пользование истцу, право пользования животным миром у последнего не возникло.

Следует отметить, что в настоящий момент распоряжение N 133-р от 25.03.97 о предоставлении территорий охотоугодий отменено распоряжением N 368-р от 16.08.99 в связи с нарушением истцом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, а также в связи с необходимостью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий, которые в силу ст. 37 указанного Закона выдает специально уполномоченный государственный орган (в данном случае - Управление) по заявке, а также пользователь животным миром в пределах установленных лимитов. Заявок на добычу объектов охоты (вальдшнепа) от граждан и истца на оспариваемую территорию не поступало, объемы и лимиты на добычу объектов охоты не выделялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах у истца нет правовых оснований для требования возместить убытки, в связи с чем апелляционной инстанцией в иске обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29 июня 1999 года по делу N А08-3243/98-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.