Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24692/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князькова К.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

постановление N 18810377226200174277 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Князькова Кирилла Александровича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Князькова К.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Пышковым Д.А. вынесено постановление N 18810377226200174277, которым Князьков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Князьков К.А. первоначально обжаловал их в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба направлена по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Князьков К.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Князьков К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80406889967810), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник Лаптев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80406890021075) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Потерпевшая Рамазанова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Князькова К.А. и защитника Лаптева А.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей Рамазановой Н.Т. - в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года примерно в 07 час. 51 мин. водитель Князьков К.А, управляя транспортным средством (мотоциклом) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по ул. Академика Королёва, в районе дома 19 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству (электробусу) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление водителя Рамазановой Н.Т, двигавшемуся попутно в полосе для маршрутных транспортных средств без изменения направления движения, что повлекло за собой их столкновение.

Указанные действия Князькова К.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Князьковым К.А. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77ФП981997 от 27 октября 2022 года, составленным в отношении Князькова К.А. уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и подписанной Князьковым К.А. и потерпевшей Рамазановой Н.Т. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями потерпевшей Рамазановой Н.Т.; видеозаписью происшествия с камеры видеорегистратора, установленного в электробусе; иными материалами, а также устными показаниями инспектора ДПС Шуваева Н.О, допрошенного в качестве свидетеля в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Князькова К.А.

Выводы судьи о виновности Князькова К.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Князькова К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Князькова К.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Князькова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением проезда перекрёстков. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Князьков К.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Что касается действий водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князькова К.А. давать им правовую оценку суд не полномочен.

Кроме того, степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом настоящего судебного заседания не являются. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в рамках данного ДТП.

Из видеозаписи усматривается, электробус под управлением Рамазановой Н.Т, отъехав от остановочного пункта, проехал небольшое расстояние, после чего непосредственно перед ним в опасной близости резко перестроился мотоцикл под управлением Князькова К.А, который, выровнявшись, сразу попытался повернуть направо, однако расстояние между данными транспортными средствами оказалось недостаточно для принятия водителем электробуса мер по предотвращению наезда на мотоцикл.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Князькова К.А.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Князьковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Князькова К.А, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Князькова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Князькова К.А. в жалобе на истечение установленного законом срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения его жалобы несостоятельна. Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Князькову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление N 18810377226200174277 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Князькова Кирилла Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Князькова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.