Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 1999 г. N А23-219/14-99А Дело о признании недействительным решения Инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку Общество при уточнении своих требований в части взыскания заниженного налога, штрафных санкций и пени не приложило расчет пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 1999 г. N А23-219/14-99А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2000 г. N А23-219/14-99А

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.Н.В. - адвоката (ордер N 1427 от 09.11.99), Г.Ю.В. - гл. бух. (дов. N 24 от 02.06.99 пост.), от ответчика Е.Г.В. - нач. юр. отдела (дов. N 10-0096 от 12.01.99 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.99 по делу N А23-219/14-99А, установил:

ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Калуге о признании недействительным ее решения N 795 от 16.07.96 в сумме 1040797 руб. 94 коп. (в деноминированном исчислении).

Решением Арбитражного суда от 13.08.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда в виду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Признав за налогоплательщиком право на льготу, предусмотренную п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд не исследовал и не оценил в полном объеме доказательства, дающие право на льготу.

Сославшись на перечень затрат по осуществлению капитальных вложений и их размер, указанный в акте проверки и приложениях к нему, суд сделал вывод, что факт осуществления истцом в 1993-1995 г.г. финансирования капвложений подтвержден материалами дела.

Однако, в акте проверки (стр. 7, 10 акта) за 1994, 1995 г.г. указаны только суммы фактических затрат на капвложения по данным проверки, данным налогоплательщика и в отношении спорных сумм отсутствуют приложения с перечнем затрат.

В мотивировочной части решения не приведено обоснование со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие, что суммы, о которых идет спор, направлены именно на финансирование капвложений, а не на другие цели.

Между тем, в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капвложений производственного и непроизводственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Согласно одноименной Инструкции N 37 от 10.08.95 (п. 4.1.1) при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальное вложение, принимаются фактически произведенные затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "К". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств". По машинам, оборудованию и другим основным средствам. не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "К".

Следовательно, исходя из налогового законодательства, неоспоримым доказательством того, что средства направлены на финансирование капвложений прежде всего является учет их на счете "К".

Ссылка истца на то, что спорные суммы затрат учитывались на счете 07 "Оборудование и установки" без отражения на счете 08 "К" в виду ошибочности записей в бухгалтерской отчетности судом может быть принята во внимание при представлении истцом документов в подтверждение этой ошибки, судебный анализ которых свидетельствовал бы о том, что в проверяемые налогооблагаемые периоды суммы, показанными на счете 07, реально были направлены на капвложения. При этом, от налогоплательщика не должны требоваться доказательства о вводе в эксплуатацию основных средств.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 37 АПК, истец просил суд признать недействительным решение ГНИ N 795 от 16.07.96 в части взыскания заниженного налога, штрафных санкций и пени, не приложив расчета пени.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, не предложив истцу представить этот расчет и не проверив правильность исчисления размера пени.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, в связи с чем принятое по делу решение недостаточно обосновано. Допущенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 124-127, ст. 59 АПК РФ) являются основанием для отмены решения арбитражного суда и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо согласно ст. 112 АПК РФ предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.99 по делу N А23-219/14-99А отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.