Определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24723/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина М.Р. в защиту ООО "Мэйджор Профи" на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым жалоба защитника Костина М.Р. на постановления должностных лиц ГКУ "АМПП" N 0355431010121121401054039 от 14 декабря 2021 года, N 0355431010121121501028030 от 15 декабря 2021 года, N 0355431010121121501043906 от 15 декабря 2021 года, N 0355431010121121601032532 от 16 декабря 2021 года, N 0355431010121121801065856 от 18 декабря 2021 года, N 0355431010121122101074558 от 21 декабря 2021 года, N 0355431010121122201006582 от 22 декабря 2021 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121121401054039 должностного лица ГКУ "АМПП" от 14 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 0355431010121121501028030 должностного лица ГКУ "АМПП" от 15 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 0355431010121121501043906 должностного лица ГКУ "АМПП" от 15 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 0355431010121121601032532 должностного лица ГКУ "АМПП" от 16 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 0355431010121121801065856 должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 0355431010121122101074558 должностного лица ГКУ "АМПП" от 21 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 0355431010121122201006582 должностного лица ГКУ "АМПП" от 22 декабря 2021 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Костин М.Р. с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, определением судьи которого жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью оформить на каждое постановление должностного лица ГКУ "АМПП" самостоятельную жалобу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года.

Законный представитель ООО "Мэйджор Профи" и защитник Костин М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (законный представитель ООО "Мэйджор Профи" - судебной повесткой (ИПО 10799688550354), защитник - телефонограммой), о причинах неявки не сообщили. От защитника Капанадзе (Костина) М.Р. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку к ООО "Мэйджор Профи" является юридическим лицом, имеющим определённый штат сотрудников, вследствие чего невозможность явки в судебное заседание по причине заболевания одного защитника не лишает Общество возможности направить в судебное заседание иного защитника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Мэйджор Профи" и защитника Костина М.Р. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, правовых оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которыми данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно вернул жалобу защитника Костина М.Р, оформленную и поданную заявителями на семь постановлений должностных лиц ГКУ "АМПП".

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, вследствие чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года о возврате без рассмотрения жалобы Костина М.Р. в защиту ООО "Мэйджор Профи" на постановления должностных лиц ГКУ "АМПП" N 0355431010121121401054039 от 14 декабря 2021 года, N 0355431010121121501028030 от 15 декабря 2021 года, N 0355431010121121501043906 от 15 декабря 2021 года, N 0355431010121121601032532 от 16 декабря 2021 года, N 0355431010121121801065856 от 18 декабря 2021 года, N 0355431010121122101074558 от 21 декабря 2021 года, N 0355431010121122201006582 от 22 декабря 2021 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Костина М.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин