Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 1999 г. N А35-212/99-С16 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 1999 г. N А35-212/99-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ФХ "Р.Ю.Г." Р.Ю.Г. - глава фермерского хозяйства (паспорт), от ответчика не явились, извещены Курского филиала АКБ надлежащим образом, "А", Управления юстиции администрации Курской области, Главы фермерского хозяйства Л.А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства "Р.Ю.Г." на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.99 по делу N А35-212/99-С16, установил:

Истец - крестьянское фермерское хозяйство "Р", г. Курск, - обратился в арбитражный суд с иском к Тимскому районному суду о признании торгов по продаже заложенного имущества фермерского хозяйства РЮ.Г. недействительными.

В качестве ответчиков по делу судом привлечены Управление юстиции администрации Курской области, АК "А" в лице Курского филиала и глава фермерского хозяйства Л.А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.99 в удовлетворении требований РЮ.Г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 202, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.99 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 17.08.99 и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что 21.12.95 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.95 по делу N 34/7 судебным исполнителем Тимского райсуда Курской области были проведены торги по продаже имущества КФХ "РЮ.Г.". Тимский районный суд известил главу фермерского хозяйства Р.Ю.Г. о продаже с торгов его имущества на сумму 66500 руб. 11 января 1996 года.

Крестьянское (фермерское) хозяйство РЮ.Г. зарегистрировано постановлением Главы администрации Тимского района Курской области 17 августа 1992 года юридическим лицом. О продаже имущества с торгов истец был уведомлен 11 января 1996 года Тимским районным судом, и с этого момента началось течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Управлением юстиции администрации Курской области и АК "А" заявлены требования и применении исковой давности.

Согласно п. 27 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспариваемых сделок.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает возможность подачи такого иска в течение года со дня, когда истец узнал об основаниях признания торгов (в нашем случае) недействительными.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено требование в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 08.06.95 Постановлением N 68 Глава администрации Тимского района ликвидировал фермерское хозяйство "РЮ.Г." как юридическое лицо, 02.09.98 решением Арбитражного суда Курской области указанное постановление "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным гражданину Р.Ю.Г. для ведения крестьянского фермерского хозяйства" было признано недействительным, поэтому в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ исковой давности может быть приостановлен в силу приостановления закона или иного правового акта, регулирующего соответствующие отношения, в связи с чем течение срока исковой давности должно считаться от 02.09.98, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных решения и постановления, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 по делу N А35-212/99-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.