Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 1999 г. N А54-1618/99-С8 Поскольку Общество не обращалось к ответчику с предложением заключить договор субаренды на землю и ответчик продолжал платить налог за пользование земельным участком, а Законом РФ " О плате за землю" не предусмотрено внесение одним лицом и земельного налога, и арендной платы, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков, в удовлетворении требования заявителя отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 1999 г. N А54-1618/99-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца С.Г.В. - пост. дов. N 57 от 23.10.98 г.; от ответчика А.Е.Н. - дов. N 6 от 07.11.99 г. Т.Е.И. - дов. N 5 от 07.08.99 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" (ОАО "Р"), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.99 г. по делу N А54-1618/99-С8, установил:

ОАО "Р", г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Р" о взыскании платы за аренду земельного участка в сумме 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб., а всего 1500 руб.

В судебном заседании ОАО "Р" неоднократно уточняло, изменяло исковые требования. В итоге суд принял требование истца о привлечении в качестве ответчика Администрации г. Рязани и взыскании 616875 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 0З.09.99 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Р" в пользу ОАО "Р" взыскано 526611 руб. 31 коп. убытков. Во взыскании остальной суммы и в отношении Администрации г. Рязани в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неприменение судом норм материального права и вынесение необоснованного судебного акта. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ей доводы.

Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 03.09.99 г. отменить и в иске ОАО "Р" завод отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма АООТ "Р" (в настоящее время ОАО "Р") от 10.05.94 г. в адрес земельного департамента мэрии г. Рязани с просьбой передать ему в долгосрочную аренду весь земельный участок площадью 6177228,13 кв. м., в том числе и 94000 кв. м., занимаемых АООТ "Р" (в настоящее время ОАО "Р"), 04.05.95 г. Мэром г. Рязани было вынесено постановление N 1179 о передаче в аренду сроком на 10 лет Акционерному обществу "Р" под размещение промышленной площадки с правом субаренды земельный участок площадью 6177228,13 кв. м. 10.05.95 г. между Рязанской городской администрацией и истцом по делу на указанный участок заключен договор аренды.

Ссылаясь на то, что ОАО "Р", пользуясь частью земельного участка, предоставленного в аренду истцу, не вносит за это плату, ОАО "Р" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако суд не указал, в чем выражено нарушение прав истца.

Зная о том, что часть (94000 кв. м.) земельного участка площадью 6177228,13 кв. м. используется организацией - ответчиком, ОАО "Р" просило передать ему в аренду весь участок, что было и сделано.

Ссылка суда на письмо ОАО "Р" от 30.01.95 г. А-89, как на доказательство согласия ответчика вносить истцу плату за пользование земельным участком, несостоятельна.

Согласно указанному письму ОАО "Р" не возражало против передачи всего земельного участка истцу, но при условии, что ответчик будет возмещать истцу арендную плату по расценкам, установленным земельным департаментом, в дальнейшем земельный участок будет передан ответчику в бессрочное пользование и чтобы вышеуказанные два условия были отражены в постановлении мэрии г. Рязани (т. 1, л.д. 75 - 76).

В постановлении мэрии эти условия не отражены. ОАО "Р" не обращался к ответчику с предложением заключить договор субаренды на землю. Поэтому ответчик продолжал платить налог за пользование земельным участком который был ему установлен при приватизации предприятия.

Согласно справке налоговой инспекции сумма налога на землю с 1995 г. по 1 кв. 1999 г. для ОАО "Р" составила 519329 руб. (т. 1, л.д. 71).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что убытки истцу причинены виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Законом не предусмотрено внесение одним лицом двух видов платежа. Причем арендная плата и земельный налог вносится в местный бюджет.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.99 г. отменить, в иске ОАО "Р" отказать. В отношении Администрации г. Рязани решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст . 175 п. 2, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.99 г. по делу N А54-1618/99-С8 отменить в части взыскания с ОАО "Р" в пользу ОАО "Р" 526611 руб. 31 коп. убытков, а также в части взыскания судебных расходов и госпошлины. В иске ОАО "Р" отказать. В отношении Администрации г. Рязани решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Р" 12685 руб. 25 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение иска.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу ОАО "Р" 5410 руб. 51 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Довзыскать с ОАО "Р" в доход Федерального бюджета 522 руб. 55 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.