Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24977/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года по делу N08/23-42, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Андреева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года по делу N08/23-42 ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Андреев А.В. подал жалобу в Тимирязевский районный суд адрес, определением судьи которого от 31 августа 2021 года поданная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Хорошевский районный суд адрес, решением судьи которого указанный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Андреев А.В. обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; материалы дела не содержат доказательств осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах именно ИП Андреева А.В.; не дана должная правовая оценка позиции стороны защиты; имеются основания для отмены оспариваемых актов как незаконных и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Андреев А.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года N08/23-42, которыми ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, 06 января 2021 года выявлено, что ИП Андреев А.В, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) - в данном случае до 00.01 час. 23 октября 2020 года не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового либо гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданина КНДР фио Гук, с 19 октября 2022 года фактически осуществляющим трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра ИП Андреева А.В. на строительном объекте по адресу: адрес, стр.1-6.

Судья районного суда сочла доказанным факт совершения ИП Андреевым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике, в том числе, в постановлени ях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 N 59-АД20-4, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года N 16-4194/2022.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из определения от 20 января 2020 года, которым в отношении ИП Андреева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования, дело рассмотрено 10 марта 2021 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по месту проведения административного расследования: адрес, в связи с чем жалоба фио на данное постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, адрес территории которого относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п.56).

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое решение судьи Хорошевского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда адрес при новом рассмотрении поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Андреева Андрея Владимировича отменить, дело с жалобой фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/23-42 от 10 марта 2021 года направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд адрес через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина