Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25120/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой Е.В. в защиту ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 августа 2022 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 26 августа 2022 года N 77/6-364-22-ИЗ/12-56293-И/1369 ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Малышева Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Малышеву Е.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в 10 августа 2022 года в ходе проверки соблюдения ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" трудового законодательства, сотрудниками ГИТ в г. Москве выявлено нарушение Обществом положений ст. 110 ТК РФ, п 4.1 трудового договора N 50-2/14 от 1 июля 2014 года, выразившееся в том, что согласно табелю рабочего времени за май 2022 года работник Общества Мельник С.И. отработал период с 1 мая 2022 года по 11 мая 2022 года без предоставления ему непрерывного еженедельного отдыха продолжительностью не менее 42 часов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77/6-364-22-ИЗ/12/1369/1 от 19 августа 2022 года; извещениями о групповом несчастном случае (тяжёлом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 12 мая 2022 года; актом о расследовании тяжёлого несчастного случая (группового несчастного случая несчастного случая со смертельным исходом) от 10 августа 2022 года; протоколом опроса должностного лица Миринцова С.И. от 13 мая 2022 года; протоколом опроса очевидца несчастного случая Кирбабина Д.В. от 13 мая 2022 года; протоколом опроса очевидца несчастного случая Горбунова А.А. от 13 мая 2022 года; протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 11 мая 2022 года с Мельником С.И, техническим специалистом, от 16 мая 2022 года; фототаблицей; выпиской из заключения специалиста N 2211509286 от 12 мая 2022 года; картой N 14 специальной оценки условий труда; выпиской из штатного расписания на период 1 мая 2022 года; трудовым договором N 50-2/14 от 1 июля 2014 года, заключённым между ЗАО "Медси Фитнес" и Мельником С.И, с дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией технического специалиста; приказом о привлечении Мельника С.И. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни N РВ/СБ/01 от 30 апреля 2022 года; выпиской из табеля учёта рабочего времени N СБ/2022/05/за 15 мая 2022 года; уставом в отношении ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР"; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится за пределами установленного режима рабочего времени и законодательных ограничений не имеет, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку основана на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, а именно ст. 110 ТК РФ, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР", материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" в совершении вменённого административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенные ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ООО "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 августа 2022 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВК "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин