Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-25148/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суслова А.М. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 7 ноября 2022 г. N 0355431010122110701103153, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Суслова ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 7 ноября 2022 г. N 0355431010122110701103153, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г, Суслов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Суслов А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Суслова А.М, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, основанием для привлечения Суслова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 20 октября 2022 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, парковка N 4007 (181) автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Суслов А.М, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

С данным выводом должностного лица согласился судья районного суда, посчитав указанные обстоятельства подтвержденными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК "ПаркНет-М".

Между тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину Суслову А.М административное правонарушение зафиксировано прибором АПК "ПаркНет-М".

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство АПК "ПаркНет-М" нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Суслова А.М. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства АПК "ПаркНет-М", могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ "АМПП" протокол об административном правонарушении в отношении Суслова А.М. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Суслова А.М. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 7 ноября 2022 г. N 0355431010122110701103153, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Суслова А.М. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова