Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25173/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Болгарина И.А. в интересах Тарутиса О.И. на постановление судьи Басманного районного суда Москвы от 24 марта 2023 г., которым Тарутис фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного ареста на срок 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ

24 марта 2023 г. дежурным ДЧ ОМВД России по Басманному району г.Москвы лейтенантом полиции Пашкиным С.В. в отношении Тарутиса О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что виновность Тарутиса О.И. допустимыми доказательствами не подтверждена, дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, административное наказание назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Тарутис О.И. и его защитники адвокаты Болгарин И.А, Серов М.А, Идрисов М.К. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Тарутиса О.И. и его защитников адвокатов Болгарина И.А, Серова М.А, Идрисова М.К, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п 1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2023 г, в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес Тарутис О.И.... паспортные данные совершил неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей: игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции, патрулировавших территорию оперативного обслуживания Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы предъявить документы, удостоверяющие личность, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, забежал в тупик, пытался перелезть через забор, оказать сотрудникам полиции физическое сопротивление.

Действия Тарутиса О.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тарутиса О.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортами и письменными объяснениями полицейских Калашникова А.А, Филатова К.И. и их письменными объяснениями; протоколом об административном задержании; видеозаписью; данными СПО СК АС "Российский паспорт"; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Тарутисом О.И. правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан Тарутис О.И, который игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, забежал в тупик, пытался перелезть через забор, оказать сотрудникам полиции физическое сопротивление.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьёй районного суда в основу вынесенного им постановления, объяснения свидетелей Зобова О.И, Минханова Р.Р, полученных с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Тарутиса О.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для предъявления к Тарутису О.И. соответствующих требований и его преследования, о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, о несоразмерности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и представленная в подтверждение этих доводов видеозапись, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Тарутис О.И. не выполнил законного требования сотрудников полиции, призванных в силу вышеназванных положений закона охранять общественный порядок и предотвращать различного рода правонарушения, как и в исследуемом случае, требование было предъявлено к Тарутису О.И. в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом выполнение законного требования является обязательным, подлежащим немедленному исполнению, чего сделано не было.

Представленная стороной защиты видеозапись подтверждает лишь непосредственное задержание Тарутиса О.И. сотрудниками полиции. Обстоятельства происходившие ранее задержания Тарутиса О.И. сотрудниками полиции на видеозаписи не отражены.

Напротив, исследованная судом наряду с другими вышеприведенными доказательствами видеозапись на флеш-носителе Kingston 1 GB CY 062608 (л.д.39), полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

При вышеизложенном, применение к Тарутису О.И. указанной обеспечительной меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тарутиса О.И. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право Тарутиса О.И. на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено судьей Тарутису О.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а также имеющим заболевание, препятствующее отбыванию административного наказания в виде ареста, Тарутис О.И. не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований считать назначенное Тарутису О.И. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток чрезмерно суровым не имеется, в том числе, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих данных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Басманного районного суда Москвы от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тарутиса О.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова