Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25175/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой З.С. на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2022 года N 18810577221017416808 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой Зои Сергеевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2022 года N 18810577221017416808 Орлова З.С, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Орловой З.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Орлова З.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Орлова З.С. и её защитник Орлов В.Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (ИПО 80407389625880, 80407389626306 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орловой З.С. и защитника Орлова В.Б. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в 12 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, ул. Снежная, в районе дома N 19 корпус 2, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Орлова З.С, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора "Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102431118, свидетельство о проверке N С-ГГЧ/09-06-2022/162664919, действительное по 8 июня 2024 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 28.03.2018 N 565 техническое средство "Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М" включено в перечень технических средств измерения (позиция 86).

Приказом Росстандарта от 19.06.2020 N 1087 свидетельство об утверждении типа N 69430 "Комплексы фото-видеофиксации нарушений "Стрелка-М", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 70752-18, было переоформлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, Орлова З.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Орловой З.С. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Орловой З.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении иного лица, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Орлова З.С, являющаяся собственником указанного транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного Орловой З.С. полиса N ХХХ 0202229267 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущен Орлов В.Б, на имя которого Орловой З.С. оформлена генеральная доверенность 77 АВ 3890038 от 6 июля 2017 года на управление всем имуществом Орловой З.С, в том числе принадлежащей на праве собственности.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, реально выбыл из владения Орловой З.С. в юридически значимый промежуток времени: 28 сентября 2022 года в 12 час. 56 мин, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Орлова З.С. обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения Орловой З.С. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством собственником транспортного средства.

Тот факт, что Орлова З.С. по состоянию здоровья не может управлять транспортными средством, сам по себе не является основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку в данном случае, в силу прямого указания закона, ответственность за совершение административного правонарушения, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, возложена на собственника, а не на водителя транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства может быть освобождён от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лишь в одном случае: когда он докажет, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения.

Таких доказательств стороной защиты до настоящего времени суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Орловой З.С. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного решения.

Административное наказание назначено Орловой З.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2022 года N 18810577221017416808 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой Зои Сергеевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Орловой З.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.