Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25184/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Драмарецкого Н.О. на постановление инспектора 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225061757728 от 14 мая 2022 года, решение заместителя командира 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2022 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Драмарецкого Николая Олеговича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225061757728 от 14 мая 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2022 года, Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Драмарецкого Н.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Драмарецкий Н.О. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Драмарецкий Н.О. и защитник Таташвили Д.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80407389591581, 80407389591888), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Драмарецкого Н.О. и защитника Таташвили Д.Г. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года в 13 час. 02 мин. по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, в районе дома N 2/4 строение 13, водитель Драмарецкий Н.О. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств": светопропускание стёкол составило 13, 9% при норме 70%, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Драмарецкого Н.О. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Драмарецкого Н.О. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 99ББ1072854 от 14 мая 2022 года; требование о прекращении противоправных действий от 14 мая 2022 года; рапортом инспектора ДПС; фототаблицей; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Драмарецкого Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на то обстоятельство, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом Драмарецкому Н.О. разъяснены не были, опровергается рапортом инспектора ДПС (л.д. 37), а также ходатайством самого Драмарецкого Н.О. от 14 мая 2022 года (л.д. 65), в котором он прямо указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему должностным лицом были разъяснены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку при вынесении постановления от 14 мая 2022 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Драмарецким Н.О. оспаривалось событие административного правонарушения, о чём он прямо указал в соответствующей графе постановления (л.д. 35), должностным лицом, вынесшим постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и, вопреки утверждению в жалобе, не является основанием для перехода к рассмотрению дела об административном правонарушении в общем порядке.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, выразившемся в том, что должностное лицо, удовлетворив ходатайство Драмарецкого Н.О. о допуске к участию в деле защитника, отказалось перенести рассмотрение дела на разумный срок для обеспечения явки защитника, территориально находившегося в г. Санкт-Петербурге, поскольку данное ходатайство было заявлено Драмарецким Н.О. уже после вынесения в отношении него оспариваемого постановления, соответственно, дело на момент удовлетворения ходатайства о допуске защитника было уже рассмотрено, возможность отложения его для повторного рассмотрения тем же должностным лицом положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225061757728 от 14 мая 2022 года требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соответствует: в нём указаны ФИО и должность должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о Драмарецком Н.О, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за содеянное, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок его обжалования. Обязательное указание в постановлении на наличие письменных объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление, доказательств, имеющихся в деле, оценка ходатайству об отводе должностного лица, об отсутствии которых Драмарецкий Н.О. указывает в своей жалобе, положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Драмарецкий Н.О. и его защитники не извещались надлежащим образом о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрение жалобы Драмарецкого Н.О. на постановление инспектора 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225061757728 от 14 мая 2022 года, назначенного на 21 июня 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 11А, каб. 22, заявитель извещался соответствующим уведомлением (л.д. 90), направленным по адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80084973613913).

Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции 80084973613913, 7 июня 2022 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и 15 июня 2022 года вручено адресату (л.д. 91-92). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Драмарецкому Н.О. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении своей жалобы на постановление должностного лица.

Кроме того, аналогичное уведомление было получено защитником Савченко В.А. 7 июня 2022 года (л.д. 98-99).

Поскольку никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от Драмарецкого Н.О, ни от его защитника не поступило, заместитель командира 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вправе был рассмотреть жалобу Драмарецкого Н.О. на постановление должностного лица ГИБДД в отсутствие заявителя и защитника в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны защитник Таташвили Д.Г. и свидетель Ширнин Д.С, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку определением судьи районного суда от 1 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Драмарецкого Н.А. о допуске защитников и вызове свидетеля Ширнина Д.С. отказано (л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Драмарецкого Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Драмарецкого Н.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Драмарецкого Н.О. на справедливое разбирательство нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Драмарецкого Н.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие Драмарецкого Н.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Драмарецкому Н.О. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Драмарецкого Н.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225061757728 от 14 мая 2022 года, решение заместителя командира 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2022 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Драмарецкого Николая Олеговича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Драмарецкого Н.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин