Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25202/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдеева А.Р. в интересах фио угли на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым Ахтамов фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио угли.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О мировых судьях в Российской Федерации", дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, поскольку на образованный судебный участок N 464 и N 465 адрес мировой судья не назначен.

29 августа 2022 года судьей Тушинского районного суда адрес принято вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник Абдеева А.Р. в интересах фио угли, указывая на его незаконность.

В судебное заседание фио угли не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на них должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2022 года в 11 час. 20 мин. Ахтамов А.А.У, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 63 стр.1 по адрес в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на переднем и заднем государственных регистрационных знаках цифра "7" была закрашена, что привело к идентификации регистрационный знак ТС

сумма О 835 НМ

16 Указанными действиями фиоугли нарушил требования, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные действия фио угли квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность фио угли подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом, из которого четко усматривается факт закрашивания цифры и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио угли не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресу: фио, адрес он никогда не проживал, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что именно данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об изъятии вещей и документов, адрес указан со слов фио угли в присутствии понятых, иного адреса проживания фио угли не указывал.

В связи с указанным суд извещал фио угли по указанному им адресу проживания. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет получатель.

При этом, следует отметить, что суд апелляционной инстанции извещал фио угли по двум адресам, в т.ч. и по месту регистрации в адрес. Ни по одному из данных адресов фио угли корреспонденцию не получил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что фио угли, зная о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, преднамеренно не получал корреспонденцию.

Доводы жалобы фио угли о том, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствует, так как он не управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС с заведомо подложными номерами, являются несостоятельными.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судьей исследовались фотографии, установленных на транспортном средстве фио угли переднего и заднего государственных регистрационных знаков (л.д. 3-4), из которых очевидно усматривается, что номерной знак имеет изменения, а именно: на цифровом символе кода региона "716" полностью стерт краситель, нанесенный предприятием-изготовителем, а также частично отсутствует лакировочное покрытие на цифровом символе "7", при этом все остальные буквенные и цифровые символы государственных регистрационных знаков никаких следов постороннего воздействия не содержат.

Такие изменения повлекли создание фактически нового регистрационный знак ТС, не внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, в связи с чем регистрационный знак ТС, установленные на автомобиле фио угли, являются подложными, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

При этом причины образования изменений, искажающих нанесенные на государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы, и влекущих создание фактически нового государственного регистрационного знака, не могут повлиять на вывод о подложности государственных регистрационных знаков.

Об осведомленности фио угли об управлении транспортным средством с подложными номерными знаками свидетельствует, в частности, тот факт, что изменения государственных регистрационных знаков являлись внешне определимыми, то есть очевидными для водителя, в связи с чем фио угли, в эксплуатации которого находился данный автомобиль, при должной внимательности и осмотрительности, с учетом длительности управления данными автомобилем, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы за нарушение ПДД РФ (л.д. 10-28), не мог не заметить, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве фио угли, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Аналогичным образом не принимается довод фио угли о том, что он не управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку из материалов дела усматривается, что именно фио угли был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной с подложными регистрационными знаками, фио угли предъявил им свое водительское удостоверение с фотографией (л.д. 5), на которой изображен фио угли, что также подтверждается копий паспорта фио угли, приложенной к жалобе (л.д. 39).

При этом обращаю внимание, что согласно карточке учета постановлений, принятых в отношении водителя фио угли, он ранее также управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьёй районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио угли в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио угли к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтамова фио угли, паспортные данные оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков