Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25233/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АвтоДа" Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18 июля 2021 г. N 18810177210749867180, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДА",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Скоробогатова Д.В. от 18 июля 2021 г. N 18810177210749867180, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г, ООО "АвтоДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "АвтоДа" Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, поскольку в момент нарушения автомобиль находился у арендатора, выбыл из владения Общества по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 278/2021 от 18.05.2021; Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении, сведения о принятом вышестоящим должностным лицом решении по жалобе в деле отсутствуют.

ООО "АвтоДА" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела 22 июня 2021 г. в 10:16:18 по адресу: адрес, ООТ "Щербинка", в центр, водитель транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "АвтоДА", в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия ООО "АвтоДА" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АвтоДА" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0740, свидетельство о поверке 18/П-663-20, действительной до 18 февраля 2022 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой ООО "АвтоДА" указан в качестве владельца транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ООО "АвтоДА".

Представленные заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18 мая 2021, заключенный с Мухортых П.Н, акт приемки-передачи транспортного средства от 18 мая 2021 г. в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "АвтоДа", выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку заключение договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

Данные документы не свидетельствуют достоверно о том, что на момент фиксации административного правонарушения 22 июня 2021 г, транспортное средство "... ", регистрационный знак ТС находилось во владении или в пользовании иного лица, в связи с чем Общество как владелец транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Довод жалобы о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении, сведения о принятом вышестоящим должностным лицом решении по жалобе в деле отсутствуют отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что административный материал судом истребован, сведений о подаче Обществом в порядке главы 30 КоАП РФ в административный орган жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не содержит, доказательств обратного заявителем не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АвтоДА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности ООО "АвтоДА" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "АвтоДА", по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "АвтоДА" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АвтоДА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18 июля 2021 г. N 18810177210749867180, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДА", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова