Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25260/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очагова Д.М. и письменные дополнения к жалобе защитника Бадалян О.Ш. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

Очагов Дмитрий Михайлович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 декабря 2022 года в отношении Очагова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Очагова Д.М. и письменных дополнениях к жалобе защитника Бадалян О.Ш. поставлен вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания на административный штраф, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания по доводам, изложенным в дополнениях к жалобе.

В судебное заседание Очагов Д.М. и защитник Бадалян О.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, в суд поступило ходатайство, в котором защитник Бадалян О.Ш. просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых из приложенных к ходатайству копий электронных билетов не возможно установить имя пассажира, на которого оформлен билет, во-вторых в ходатайстве не указаны причины, по которым сам Очагов Д.М. не может явиться в настоящее судебное заседание, а в третьих, нахождение защитника в очередном отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку, взяв на себя обязательство осуществлять юридическую помощь лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник должен добросовестно пользоваться своими правами, в том числе своевременно отслеживать движение своей жалобы и планировать свой отпуск в учётом дел, в которых он принимает участие.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю в полном объёме и полагаю возможным рассмотреть жалобу и письменные дополнения к ней в отсутствие Очагова Д.М. и защитника Бадалян О.Ш. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Лапицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80407389680780), адрес (ИПО 80407389680698), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явилась, в связи с чем направленные в её адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью применимо и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей Лапицкой О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2022 года в 18 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, в районе дома N 63, водитель Очагов Д.М, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в направлении от Севастопольского пр-та в сторону ул. Введенского, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Лапицкой О.А, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, совершив наезд на неё, причинив Лапицкой О.А. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Действия Очагова Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Очагова Д.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77ФП771910 от 24 декабря 2022 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением N 99ББ 1900771 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 октября 2022 года; протоколом N 99ББ1900842 осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2022 года; рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2022 года с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; протоколом N 99ББ1900163 от 16 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом N 99ББ1900198 от 16 октября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточками происшествия NN 13881918, 13880536; 13880557 от 16 октября 2022 года; сводкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями Очагова Д.М. от 17 октября 2022 года, свидетеля Майдановой Т.Б. от 16 октября 2022 года об обстоятельствах совершённого ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224305315 от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которой у Лапицкой О.А. установлены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровья, а также иными материалами дела.

Доводы письменных дополнений к жалобе о действиях Очагова Д.М. по немедленному вызову скорой помощи потерпевшей, а также возмещении причинённого ущерба Лапицкой О.А, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Очагова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Очагова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Лапицкой О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Очагова Д.М, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы дополнений к жалобе о том, что дорожно-транспортному происшествию произошло по вине потерпевшей Лапицкой О.А, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и в наушниках, не оценившей расстояние до приближающегося транспортного средства Очагова Д.М, а также его скорость, предварительно не убедившейся в том, что переход будет для неё безопасным, не могут быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

При этом факт нарушения Очаговым Д.М. требований п. 14.1 ПДД РФ, имевший место 16 октября 2022 года примерно в 18 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, в районе владение N 63, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Очагов Д.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Очаговым Д.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Лапицкой О.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы и письменных дополнений к ней направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Очагова Д.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Очагову Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Очагову Д.М. наказания, в том числе по доводам письменных дополнений к жалобе, не имеется. Назначенное Очагову Д.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Очагова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Очагова Дмитрия Михайловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Очагова Д.М. и письменные дополнения к жалобе защитника Бадалян О.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин