Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 1999 г. N А54-1125/99-С1 Поскольку документальных доказательств получения товара истцом от поставщика и отгрузки товара истцом ответчику не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Управления задолженности за отпущенный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 1999 г. N А54-1125/99-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.99 по делу N А54-1125/99-С1, установил:

Истец - областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани обратился с иском к Управлению механизации и автотранспорта АО "А", г. Рязань, о взыскании задолженности за отпущенную рыбную продукцию в сумме 130908 руб. 80 коп. и 23127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.98 по 24.03.99.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 34646 руб. за период с 09.12.98 по 18.05.99.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 127, 39, 6 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшееся Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Рязанской области N 657 от 19.11.96 "О проведении взаимозачетов по платежам в областной бюджет" областному Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства следовало засчитать в счет финансирования из областного бюджета платежи по налогу на прибыль в областной бюджет от ОАО "Р" на сумму 13000000000 руб. (неденоминированных).

Истец полагает, что у ОАО "Р" на основании указанного постановления возникли обязательства перед областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства.

Третье лицо - ОАО "Р" не отрицает наличие своих обязательств по указанному постановлению перед фондом, при этом поясняет (л.д. 72 - отзыв), что через АОЗТ "Ю" истцу была отпущена продукция в виде мороженой рыбы в количестве 159984 руб. на сумму 400008 руб. по счету-фактуре N 11 от 26.03.97.

Вывод суда о том, что документальных доказательств получения рыбной продукции истцом от третьего лица - ООО "Р", а также документальных доказательств отгрузки (выборки) рыбной продукции истцом ответчику областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани не представлено, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном и необъективном исследовании судом юридически значимых для дела обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку платежное поручение N 355 от 06.06.97 о перечислении 280000 руб. ответчиком истцу, дорожные ведомости, акт сверки между истцом и ответчиком от 03.07.98, договор поручения от 22.01.97, заключенный между "Управлением механизации "АО "А" и областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком рыбной продукции от поставщика АОЗТ "Ю", у истца не имеется оснований для взыскания долга с ответчика за спорную продукцию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.99 по делу N А54-1125/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.