Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 1999 г. N 33/99-С2 Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом не является по делу ни должником, ни взыскателем и право обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, у него отсутствует, производство по делу о признании недействительным акта описи и ареста имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 1999 г. N 33/99-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ряжского района Рязанской области на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.99 по делу N 33/99-С2, установил:

"Ф" указанное в акте описи и ареста имущества от 13.04.99.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99 признан недействительным акт описи и ареста имущества, принятый судебным приставом-исполнителем службы N 12 по Ряжскому району Рязанской области Т.Т.Г. от 13.04.99.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.99 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, заявитель жалобы просит их отменить, т.к. вышеуказанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами дано неправильное толкование и применение ФЗ РФ от 26.02.97 N 31 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного ФЗ РФ следует читать как "N 31-ФЗ"

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.99 отменить и дело прекратить производством.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.98 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N 272/6 от 24.01.97.

13.04.99 наложен арест на имущество должника: грузовой автомобиль ЗИЛ-4331 и циркулярную пилу.

Считая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество: принадлежащее Ряжскому районному муниципальному образованию-Ряжской фабрике химчистки и крашения одежды, т.к. оно входит в перечень технологического оборудования и транспортных средств, составляющих мобилизационные ресурсы Ряжской фабрики химчистки и крашения одежды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ряжского района Рязанской области обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана взыскателем или должником.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом не является по делу ни должником, ни взыскателем, право для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует.

В силу ст. 85 п. 1 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 85 п. 1, 171, 174, 175 п. 5, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.99 по делу N 33/99-С2 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.