Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-25365/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Меркурий" Рукавишникова С.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2022 года N 18810577220905240233, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2022 года N 18810577220905240233 ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Меркурий" подал на него жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 24 января 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Меркурий" Рукавишников С.А. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, ссылается на то, что в момент фиксации транспортного средства оно находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "Парксервис" на основании заключенного с ним договора о передаче автотранспорта в сублизинг, не дана надлежащая правовая оценка.

Защитник ООО "Меркурий" Рукавишников С.А. и законный представитель в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 10 августа 2022 года в 17 час. 31 мин, по адресу: адрес, МКАД 67 км, внутренняя сторона, 570 метров после адрес Исаковского", водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "Меркурий", в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP06281220Z, свидетельство о поверке N0010144, действительного до 27 декабря 2022 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является ООО "Меркурий".

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс" не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует в автоматическом режиме лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, водители и пассажиры которых не пристегнуты ремнями безопасности, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" обоснованно судьей районного суда и должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Меркурий" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 10 августа 2022 г. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО "Меркурий", представлены копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 20 июня 2022 г, по условиям которого лизингополучатель ООО "Меркурий" передал в пользование за плату предмет сублизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сублизингополучателю ООО "ПАРКСЕРВИС"; акт приёмки-передачи передачи транспортных средств от 20 июня 2022 г.; лицензия, выданная ООО "ПАРКСЕРВИС" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; выписка из реестра лицензий.

Указанный договор составлен в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора, сублизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме вносить сублизинговую плату за автотранспорт.

В силу п. 4.1 Договора, сублизинговая плата устанавливается дополнительным соглашением.

При этом, заявителем не представлены документы о внесении сублизинговых платежей в соответствии с условиями Договора, в том числе надлежащим образом заверенные платёжные поручения, выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон. Кроме того, заявителем не представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее сублизинговую плату.

Таким образом, ООО "Меркурий" к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств": акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

Из лицензии, выданной ООО "ПАРКСЕРВИС" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а так же выписки из реестра лицензий следует, что адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес, в то время как административное правонарушение зафиксировано в адрес.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Меркурий" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Меркурий" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "Меркурий" в его совершении.

Отрицание установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2022 года N 18810577220905240233, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов