Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N 210/3 Дело о понуждении исполнения обязательства по договору банковского счета и возвращении из картотеки платежных поручений о перечислении платежей в бюджет и внебюджетные фонды передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, были ли отзываемые Обществом платежные поручения исполнены Банком либо такое исполнение произведено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 1999 г. N 210/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще; от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 1999 года по делу N 210/3, установил:

ОАО "Т" обратилось к Сбербанку РФ в лице Тульского банка и Алексинского отделения N 2631 с иском о понуждении исполнения обязательства по договору банковского счета и возвращении в соответствии с его распоряжением из картотеки к его расчетному счету платежных поручений о перечислении платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, при вынесении решения суд не принял во внимание требования ст. 845 ГК РФ, обязывающей банк исполнять распоряжения клиента, не содержащей ограничение прав последнего, а также норму ст. 405 ГК РФ, в силу которой клиент вправе отказаться от своего поручения банку. Инструкции Центробанка РФ ограничивающие права клиентов банка (в частности Инструкция N 27 от 26.11.84) противоречат вышеуказанным нормам, применению в связи с этим не подлежат. Однако оспариваемый судебный акт ошибочно основан именно на такой инструкции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.99 подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

6 января 1998 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 115. Истец представил банку ряд платежных поручений, в силу которых с его расчетного счета должны перечисляться денежные средства, в том числе в уплату налогов и других обязательных платежей. Письмом от 29 января 1999 года (N 7-СУНП) ОАО "Т" отдало банку распоряжение об отзыве из картотеки к расчетному счету неисполненных платежных поручений о перечислении денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.

Ответчик отказался исполнять указанное распоряжение клиента, сообщив, что данные платежные поручения могут быть отозваны лишь с предварительного согласия налогового органа.

Предметом рассматриваемого иска является обязанность банка исполнить названное распоряжение истца о возврате без исполнения платежных поручений упомянутых в письме от 29.01.99.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции основывался на следующем: В силу п. 3.1 договора банковского счета, операции по счету должны производиться согласно распоряжениям клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального банка РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 863 ГК РФ определяющей порядок осуществления расчетов платежными поручениями. Нормативный акт Центробанка СССР N 27 от 26.11.84 установил правило в силу которого отзыв из картотеки к счету платежных поручений о перечислении средств в бюджет и внебюджетные фонды может быть осуществлен лишь с предварительного согласия налогового органа. Приведенная норма не противоречит действующему законодательству, следовательно основанный на ней отказ банка исполнять распоряжения клиента правомерен.

Однако приведенный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Отношения истца и ответчика по исполнению платежного поручения регулируются нормами главы 45 ГК РФ (договор банковского счета) и параг. 2 главы 46 ГК РФ (расчеты платежными поручениями).

Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться средствами по своему усмотрению.

Гражданский кодекс, а также иные законы не содержат нормы в силу которой распоряжение клиента банка об отзыве его неисполненного поручения о перечислении платежей в бюджет и внебюджетные фонды могут исполняться банком при наличии предварительного согласия налогового органа.

Инструкция банка СССР не имеет силы закона, соответственно не может рассматриваться как обязательное для банка и клиента правило, если она содержит нормы ограничивающие право клиента распоряжаться денежными средствами с его расчетного счета.

Оспариваемые ограничения прав клиента также не предусмотрены условиями договора банковского счета. Последним установлены случаи отказа клиенту в совершении операции по счету (п. 3.2.2), к таким случаям не относится рассматриваемый. Ссылка ответчика (п. 3.1.1) на необходимость осуществления банком распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами ЦБ РФ не может быть принята во внимание, так как носит общий характер. Стороны сделки не предусмотрели положения в силу которого к их отношениям применяются ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами, установленные нормативными актами Центрального банка.

Перечисление денежных средств платежными поручениями юридического лица является одним из способов распоряжения своим имуществом. Нормы и правила принятые Центральным банком не могут устанавливать, как уже отмечено выше, пределы указанного права плательщика. Норма ст. 863 ГК РФ, на которую ссылается суд в подтверждение своих выводов, так же как и иные нормы регулирующие отношения расчетов платежными поручениями, не содержит положения в силу которого плательщик лишается права отзывать неисполненное платежное поручение (отказываться от поручения банку произвести платежи), либо ограничен в этом праве. Пункт 3 ст. 863 ГК РФ устанавливает, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется принятыми в соответствии с законом банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; однако в изложенном положении не содержится указания на регулирование теми же нормами отказа плательщика от осуществления расчета по представленному им платежному поручению. В связи с изложенным банк не вправе был отказывать плательщику в отзыве платежных поручений, ссылаясь лишь на ограничения определенные нормативными актами Центрального банка.

Вместе с тем суд допустил существенное нарушение требований ст. 127 АПК РФ, не установил обстоятельство необходимое для разрешения данного спора. Так из текста решения не усматривается были ли отзываемые истцом платежные поручения исполнены банком (денежные суммы списаны с расчетного счета клиента) либо такое исполнение произведено не было. От указанного обстоятельства зависит подлежат или не подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "Т".

При новом рассмотрении дела суду следует установить существенные для данного спора обстоятельства и дать им правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 1999 года по делу N 210/3 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.