Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N 87/2 Дело о разделе имущества, возмещении убытков и возврате из незаконного владения имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что между сторонами заключен новый договор о совместной деятельности и что спорное имущество передано в счет этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 1999 г. N 87/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.А.Е. - представитель (дов. б/н от 10.11.99), Д.С.С. - гл. бухгалтер (дов. б/н от 10.11.99), В.Н.А. - директор (решение от 30.04.98), В.Д.П. - учредитель (Устав N 358 от 9.11.92), от ответчиков МУП "Х" Комитета по управлению муниципальным имуществом А.Г.И. - представитель (дов.б/н по 01.12.99), М.Н.С. - председатель комитета (удостоверение N 20 от 11.11.97), Ш.В.П. - зам. Главы администрации района (удостоверение N 7 от 15.01.97);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Л", п. Холм-Жирковский Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 1999 года по делу N 87/2, установил:

ИЧП "Л" обратилось с иском к МУП "Х" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Холм-Жирковского района о разделе имущества, возмещении убытков и возврате из незаконного владения имущества.

КУМИ Холм-Жирковского района обратилось с иском к ИЧП "Л" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 15 марта 1996 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 1999 года в удовлетворении исковых требований ИЧП "Л" отказано. Встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Холм-Жирковского района удовлетворен. Договор о совместной деятельности от 15.03.96 признан недействительным.

Суд обязал МУП "Х" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Холм-Жирковского района ангар, автобус ПАЗ 3205, 1995 года выпуска, автобус ВАН-ХООЛ, государственный номер р632 СО-67, автобус ДАФ, государственный номер р622 СС-67, автобус КАВЗ 3976, государственный номер 60-65.

Суд обязал также возвратить ИЧП "Л" КУМИ Холм-Жирковского района: автобус ЛАЗ 699р, 1987 года выпуска, автобус ЛАЗ 697р, 1976 года выпуска, автобус МАН, 1981 года выпуска, автобус ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, автобус ПАЗ 3205, 1994 года выпуска, автобус К-Сетра, 1976 года выпуска, автомобиль ЗИЛ.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

Не соглашаясь с решением, ИЧП "Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как оно противоречит действующему законодательству.

В решении арбитражного суда указывается, что ИЧП "Л" приобрело имущество на основании актов государственных и муниципальных органов, противоречащих законодательству, но в то же время нигде не указано, какие именно акты и каким законам они противоречат.

Утверждение суда и ответчика, что все автобусы приобретены за средства бюджета, носят недоказанный характер.

В судебном заседании представители ИЧП "Л" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители МУП "Х", Комитет по управлению муниципальным имуществом Холм-Жирковского района с доводами кассационной жалобы не согласны. Считают решение арбитражного суда соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Х" в лице В.Д.П. и ИЧП "Л" в лице В.Н.А. заключен договор о совместной деятельности от 15 марта 1996 года, по условиям которого были внесены имущественные вклады: МУП "Х" - ангар площадью 540 кв.м и автобус ПАЗ 3205, 1995 года выпуска; ИЧП "Л" - здание автостанции, автобус ЛАЗ 699р, 1987 года выпуска, автобус ЛАЗ 687р, 1976 года выпуска, автобус МАН, 1981 года выпуска, автобус ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, автобус ПАЗ 3205, 1994 года выпуска, автобус К-Сетра, 1976 года выпуска, автомобиль ЗИЛ.

Вклад МУП "Х" в денежном выражении составил 420007090 руб. или 32%. Вклад ИЧП "Л" - 907616600 руб. или 68%.

Первого января 1998 года стороны вновь заключают договор также о совместной деятельности. В счет нового договора передается то же самое имущество, которое было передано по ранее заключенному договору от 15 марта 1996 года.

Первого июля 1998 года стороны подписали соглашение о прекращении действия договора.

Во время действия первого договора о совместной деятельности от 15 марта 1996 года, как считают стороны, они приобрели три автобуса: ВАН-ХООЛ, государственный номер р623 СС-67, ДАФ, государственный номер р622 СС-67, КАВЗ 3976, государственный номер 60-65 СМС, и ангар.

Предметом настоящего иска является взыскание сумм: 572033 руб., причитающихся ИЧП "Л" по результатам совместной деятельности, 133000 руб. - ущерба, а также истребование имущества из чужого незаконного владения: автобусов ЛАЗ-699р, ЛАЗ-697р, ПАЗ-3205, государственный номер 60-09, ПАЗ-3205, государственный номер 58-34, К-Сетра, автомобиля ЗИЛ без номера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИЧП "Л" и удовлетворяя иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Холм-Жирковского района, исходил из того, что ИЧП "Л" не имело правовых оснований для истребования имущества, возмещения ущерба и убытков, связанных с невозвратом имущества, а также для взыскания суммы 572033 руб. по результатам совместной деятельности, поскольку все спорное имущество приобреталось за счет бюджетных средств. Исковые требования МУП "Х" о признании договора от 15.03.96 о совместной деятельности удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 124 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд обязан дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем и объективном исследовании.

Принятое судом первой инстанции решение от 14 июля 1999 года по настоящему делу не соответствует вышеназванным требованиям АПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, разрешая спор, дал оценку самому факту законности передачи бюджетных средств, хотя необходимо было, поскольку рассматривался спор о признании недействительным договора от 15 марта 1996 года, дать оценку каждой совершенной сделке по приобретению автобусов как ИЧП "Л", так и совместно с МУП Холм-Жирковский ПАТП", указать, в чем усматривается нарушение закона.

Обязывая ИЧП "Л" возвратить автобус ЛАЗ 699р, ЛАЗ 697р, автобус МАН, ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, суд не учел, что данные автобусы находятся у МУП "Х", в связи с чем истцом и заявлен иск об истребовании данного имущества у МУП "Х". Суд также не принял во внимание, что собственником автобуса ПАЗ 3205, 1994 года выпуска, является не ИЧП "Л", а АО "С", собственником автомобиля ЗИЛ-1 - ТОО "О".

При новом рассмотрении дела необходимо учесть данное обстоятельство и решить вопрос о привлечении указанных организаций к участию в деле.

Удовлетворяя встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Холм-Жирковского района о признании недействительным договора о совместной деятельности от 15 марта 1996 года, суд указал, что данный договор, а также последующий договор о совместной деятельности от 01.01.98, заключался супругами: В.Д.П. и В.Н.А., однако, констатируя данный факт, суд не дал оценку правомерности заключенных договоров в соответствии со ст. 182 ч. 3 ГК РФ.

Более того, разрешая спор на основании условий договора от 15 марта 1996 года, суд не учел, что заключен новый договор о совместной деятельности от 1 января 1998 года и что спорное имущество было передано в счет этого нового договора.

Поскольку принятый судебный акт недостаточно обоснован, он в соответствии со ст. 175 п. 3 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо дать правовую оценку каждой совершенной сделке по приобретению имущества, применить к ним соответствующие нормы права, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и в зависимости от добытых доказательств решить также вопрос о правомерности заявленных требований истца в части взыскания ущерба и сумм по результатам совместной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 1999 года по делу N 87/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.