Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N 91/14 Поскольку кассационная жалоба не подписана заявителем, суд правомерно возвратил жалобу на ранее принятые судебные акты по делу о расторжении договора аренды нежилого помещения, изъятии его из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы в соответствии с условиями договора заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 1999 г. N 91/14
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Л" г. Ефремов Тульской области на определение от 28.09.99 арбитражного суда Тульской области по делу N 91/14, установил:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" обратился с иском к фирме "Л" о расторжении договора аренды нежилого помещения, изъятия его из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы и пени в соответствии с условиями договора.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.05.99 иск удовлетворен частично - в требованиях о расторжении договора аренды отказано, помещения изъято и взыскано с ответчика в пользу истца 5920-50 арендной платы и 6532-92 пени.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.08.99 названное судебное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на судебные решение и постановление возвращена определением арбитражного суда Тульской области от 28.09.99 по основаниям п. 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - фирма "Л" Тульской области просит отменить последнее судебное определение, ссылаясь то что поданная им жалоба соответствует требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения от 06.05.99 и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Арбитражным судом Тульской области установлен факт того, что кассационная жалоба не подписана, о чем судьей сделана отметка на листе 3 жалобы.

Фактически заявитель устранил выявленное нарушение, однако, не воспользовался правом на повторное обращение с жалобой в порядке части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в частности не заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы. Указанное право заявителем не утрачено, как и право на обращение с заявлением о принесении протеста на принятые судебные акты, в случае несогласия с ними. При названных обстоятельствах действия арбитражного суда Тульской области соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что нарушений норм права, влекущих отмену судебного определения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием к отмене судебного акта.

руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Тульской области от 28.09.99 по делу N 91/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.