Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25653/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фиона решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г., которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 11 мая 2022 года N 077/04/7.32.3-6321/2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении член постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Иванова Антона Игоревича

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. постановление должностного лица Московского УФАС от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6321/2022, которым член постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, изменено в части административного наказания, заменино административное наказание в виде штрафа в размере сумма на предупреждение.

В настоящей жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фиоставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России 24.05.2021 жалобы ООО "Евромедхолдинг" на действия ПАО "Россети Московский регион" при проведении конкурса в электронной форме на определение исполнителя на оказание услуг по проведению предсменных, предреисовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров отдельных категории работников ПАО "Россети Московский регион" (2621454, далее - Конкурс), вынесено решение по делу N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2021 Заказчиком опубликовано извещение и документация по проведению Конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке

товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к

участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям

исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на

участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о

закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок

оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими

товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 3.2 "Обязательные требования к

участникам процедуры закупки" Конкурсной документации участник закупки для

того, чтобы принять участие в закупке и претендовать на победу должен в том числе

удовлетворять требованиям, установленным в рассматриваемом пункте и в

Приложении N 1 "Техническое задание" к Конкурсной документации.

Так по смыслу пункта 3.2.4.1 Конкурсной документации участник закупки

должен соответствовать следующим обязательным требованиям к квалификации

участника закупки, среди которых наличие квалифицированного персонала в

соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 1 "Техническое задание" к документации о закупке;

Согласно протоколу N РМР/2093 рассмотрения заявок от 11.05.2021

участник ООО "ЕвроМедХолдинг" отклонен от дальнейшего участия в Конкурсе

со следующим обоснованием:

не соответствует пункту 3.3 Технического задания (у 48 человек

медицинского персонала привлекаемого для выполнения работ истекли сроки

договоров гражданско-правового характера);

не соответствует пункту 4.2.1 Документации о закупке (участник в

основной части заявки предоставил Техническое предложение с указанием

стоимости 1 медицинского осмотра и НМД лота)".

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок;

на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если

иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые

отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера

предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях же, предусмотренных частью второй упомянутой статьи ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового

договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то

договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения

срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник

продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о

срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор

считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии

достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на

неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от

предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми

заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает пролонгацию срочных

договоров в случае истечения срока действия, установленного таким договором, в

отсутствие волеизъявления сторон о его расторжении, у Заказчика в настоящем

случае отсутствовали основания для признания таких договоров

недействительными (с истекшим сроком действия).

Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры являлись недействующими, либо, что персонал, трудоустроенный у ООО "ЕвроМедХолдинг" по спорным договорам, не осуществляет свою деятельность в клиниках общества.

В свою очередь, ООО "ЕвроМедХолдинг" в ходе рассмотрения Московским

УФАС России дела N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка

заключения договоров настаивало на том факте, что указанный персонал в

настоящий момент работает и договоры с таким персоналом не расторгнуты, а

также на факте осуществления упомянутым персоналом трудовой деятельности в

штатном составе общества, ввиду чего полагали поданную обществом заявку

полностью соответствующей условиям закупочной документации.

При этом, доказательств обратного ПАО "Россети Московский регион" не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает о том, что при рассмотрении

заявок участников действует презумпция добросовестности участника процедуры

(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны организатором закупки.

При таких обстоятельствах у Заказчика отсутствовали основания для

непринятия спорных трудовых договоров, а равно ПАО "Россети Московский регион" могло удостовериться о соответствии ООО "ЕвроМедХолдинг" требованиям закупочной документации о наличии персонала из представленных в заявке последнего документов.

Приведенные ПАО "Россети Московский регион" в ходе рассмотрения дела

N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения

договоров доводы о необходимости оформления письменной пролонгации

трудовых договоров, обоснованные ссылками на положения статьи 72 ТК РФ и

письмо Федеральной службы по труду и занятости от 20.11.2006 N 1904-6-1, не

опровергают выводы административного органа о достаточности представленных в

составе заявки ООО "ЕвроМедХолдинг" сведений о наличии у него

квалифицированного персонала, поскольку упомянутые норма права и письмо

регулирующего органа касаются исключительно сферы трудовых отношений

работника и работодателя, однако к компетенции ПАО "Россети Московский

регион" выяснение вопроса соблюдения требований действующего трудового

законодательства участником закупки не относится.

Московское УФАС России установило, что ООО "ЕвроМедХолдинг" была подана заявка, полностью соответствующая условиям закупочной документации, а потому никаких правовых и фактических оснований для ее отклонения у организатора закупки не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

Относительно основания отклонения в связи с указанием в основной части заявки начальной (максимальной) цены договора Московским УФАС России установлено следующее.

В заявке ООО "ЕвроМедХолдинг" указано следующее: "Цена услуги

-

480 164 184, 00 (четыреста восемьдесят миллионов сто шестьдесят четыре тысячи

сто восемьдесят четыре) рубля сумма, НДС не облагается согласно пункту 2

статьи 49 главы 21 Налогового кодекса РФ). Цена лота неизменна. Предметом

закупки является стоимость одного медицинского осмотра. Начальная стоимость

одного медицинского осмотра не должна превышать сумма". 7

При этом, как настаивала в ходе рассмотрения 24.05.2021 Московским УФ АС

России дела N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка

заключения договоров представитель Заказчика в соответствии с условиями

документации Конкурса не допускается указание в основной части заявки ценового

предложения участника.

Между тем, как следует из материалов, в Техническом предложении

ООО "ЕвроМедХолдинг" была указана начальная (максимальная) цена договора, а

также цена за единицу услуги, которая содержалась в закупочной документации.

При этом как отмечает антимонопольный орган прийти к выводу о том, что

указанные цены не являются ценовыми предложениями позволяют

сопровождающие формулировки.

При рассмотрении Московским УФАС России дела N 077/07/00-8318/2021 о

нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров представители

ООО "ЕвроМедХолдинг" пояснили, что приведенные обществом в составе своей

заявки суммы его ценовым предложением в рамках закупочной процедуры не

являются.

В этой связи, учитывая, что ПАО "Россети Московский регион" не

представлено доказательств, что указанные в предложении подателя жалобы цены

являются его ценовым предложением, антимонопольным органом сделан вывод о

том, что у Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки

ООО "ЕвроМедХолдинг".

Оценивая в настоящем случае действия ПАО "Россети Московский регион" в

ходе проведения закупочной процедуры. Московское УФАС России пришло к

выводу, что отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным и

надуманным основаниям при отсутствии документального подтверждения

действительной невозможности исполнения ООО "ЕвроМедХолдинг" условий

договора объективно ведет к несоблюдению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку представляет собой

не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение

количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с

конкретным участником этой процедуры.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи

свидетельствуют о полном соответствии поданной ООО "ЕвроМедХолдинг" заявки

всем требованиям действующего законодательства о закупках и положениям закупочной документации и, как следствие, об отсутствии у ПАО "Россети Московский регион" правовых и фактических оснований к отклонению этой заявки.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6321/2022 - член постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что данное нарушение не повлекло никаких последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, т.е. отсутствуют существенные нарушения. Кроме того, должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалась, поэтому считаю, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, в связи с чем, он подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления в части замены наказания со штрафа в размере сумма на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение члена постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" фио

Право переоценки собранных по делу доказательств суду апелляционной инстанции КоАП РФ не предоставлено.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении данного дела судьей Симоновского районного суда адрес нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 11 мая 2022 года N 077/04/7.32.3-6321/2022, измененное решением судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении члена постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио