Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N А23-105/9-99-Г Поскольку Предприятием пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении вреда, причиненного неправильной юридической консультацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 1999 г. N А23-105/9-99-Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИЧП "К" Ж.А.П. - директор от ответчика: Калужская областная коллегия адвокатов не явился (извещен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "К" на решение от 02.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-105/9-99-Г, установил:

Индивидуальное частное предприятие "К", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Калужской областной коллегии адвокатов о возмещении вреда в сумме 2109 долларов США, причиненного неправильной юридической консультацией.

До вынесения решения истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 340393 рублей, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1095 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.99 решение суда оставлено без изменения.

ИЧП "К" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на недостаточную обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности к длящимся отношениям сторон и не применил, подлежащие применению нормы ст.ст. 1095, 1097 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании материалов дела судебными инстанциями установлено, что 22.03.93 ИЧП "К" получило консультацию в специализированной консультации Калужской областной коллегии адвокатов по вопросу раздела имущества предприятия.

Считая, что данная консультация не соответствует закону и повлекла необоснованную продажу автомобиля, ИЧП "К" обратилось в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению кассационной инстанции данный вывод является обоснованным и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 10 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95.

Поскольку консультация истцом получена в январе 1993 года, срок исковой давности истек в январе 1996 года (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в первой инстанции заявил о применении исковой давности, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно вынес решение об отказе в иске.

Обоснованно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления указанного срока лишь для защиты прав граждан и только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с их личностью (ст. 205 ГК РФ). Для юридических лиц восстановление срока исковой давности Кодексом не предусмотрено.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что его отношения с истцом носят длящийся характер как противоречащие закону и материалам дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 22.03.93 N 217 (л.д. 7) ИЧП "К" произвело оплату в сумме 200 рублей специализированной юридической консультации за консультацию по разделу имущества предприятия. Следовательно, обязательство по договору подряда (ст. 350 ГК РСФСР, 1964 г.) прекращено исполнением.

Правомерным является вывод судебных инстанций о невозможности применения к правоотношениям сторон норм части второй Гражданского Кодекса РФ, а именно ст.ст. 1095, 1097 ГК РФ, так как часть вторая применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.03.96.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, судом не установлено причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде ущерба и упущенной выгоды, поскольку отчуждение автомобиля состоялось до получения консультации.

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из имущественного положения истца, учитывая заявленное им ходатайство о снижении размера госпошлины, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" считает возможным снизить госпошлину по кассационной жалобе до 85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.99 по делу N А23-105/9-99-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия "К" госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 85 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.