Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-25673/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамиева Ильнура Фаиловича (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г., которым Рамиев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 марта 2023 г. в отношении Рамиева И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Рамиев И.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере, ссылаясь на то, что судом не учтены общие правила назначения административного наказания, баланс публичных и частных интересов, ущерб добровольно возмещен, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, трудовая деятельность связана с правом управления транспортными средствами, потерпевшая претензий не имеет, нарушение ст.12.24 КоАП РФ совершено впервые, на иждивении находится ребенок, дело всесторонне не рассмотрено, доказательства не получили должной оценки, порядок назначения наказания не учтен, Рамиев И.Ф. раскаялся в правонарушении, имеет положительную характеристику с места работы, судебная практика по делам данной категории позволяет заменить назначенное наказание на административный штраф.

В заявлении в Московский городской суд потерпевшая фио просила постановление суда изменить, назначив наказание в виде штрафа, со ссылкой на то, что ущерб заглажен извинениями и компенсацией причиненного вреда.

В судебное заседание Рамиев И.Ф. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом по почте. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рамиев И.Ф. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так Рамиев И.Ф, 27.12.2022 г. в 16 час. 01 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.03.2023 года, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому водитель Рамиев И.Ф, 27.12.2022 г. в 16 час. 01 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения Казенновой Е.А. телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- письменными объяснениями Рамиева И.Ф, согласно которым он совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу;

- письменными объяснениями Казенновой Е.А, согласно которым она переходила проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее совершил наезд автомобиль;

- письменными объяснениями фио, согласно которым в его присутствии автомобиль совершил наезд на пешехода-женщину, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева была доставлена фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- фототаблицей;

- схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился водитель;

- заключением эксперта, согласно которому у Казенновой Е.А. обнаружены повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

- другими материалами дела.

Действия Рамиева И.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Казенновой Е.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Рамиева И.Ф. нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Рамиева И.Ф. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Рамиева И.Ф. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом учтены обстоятельства дела, общие правила назначения административного наказания, баланс публичных и частных интересов в данном деле с учетом его обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что ущерб добровольно возмещен, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, трудовая деятельность Рамиева И.Ф. связана с правом управления транспортными средствами, потерпевшая претензий не имеет, нарушение ст.12.24 КоАП РФ совершено впервые, на иждивении находится ребенок, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело всесторонне не рассмотрено, доказательства не получили должной оценки, порядок назначения наказания не учтен, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что Рамиев И.Ф. раскаялся в правонарушении, имеет положительную характеристику с места работы, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки на судебную практику по иным делам данной категории, с иными обстоятельствами, также не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Заявление в Московский городской суд потерпевшей Казенновой Е.А. с просьбой постановление суда изменить, назначив наказание в виде штрафа, со ссылкой на то, что ущерб заглажен извинениями и компенсацией причиненного вреда, также не является установленным законом основанием для иного вывода по делу. При этом учитываю, что подав в Московский городской суд указанное заявление, а не жалобу, потерпевшая постановление суда не обжалует.

Административное наказание назначено судьей Рамиеву И.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Казенновой Е.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Рамиева И.Ф, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Рамиева И.Ф. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамиева И.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио