Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25685/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника адвоката Межлумяна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Межлумяна Г.К., с учетом дополнений, на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аленичева Руслана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 г. инспектором группы по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.03.2023 г. Аленичев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Межлумян Г.К. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, указывая на то, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене.

Аленичев Р.И. и защитник адвокат Межлумян Г.К. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым было нарушено право фио на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитником в районный суд было заблаговременно подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе (01.03.2023 г..он участвовал в судебном процессе в Нагатинском районном суде адрес по делу N13-0056/2023), при этом, настоящее дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 13.12.2022 г..и заседание, назначенное на 01.03.2023 г..по счёту было третье (по факту четвертое) и каждый раз заседания откладывались по независящим от фио и его защитника причинам, ни в одну из указанных дат судебные заседания начаты не были; нарушено право фио на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированное ст. 123 Конституции РФ, Аленичев Р.И. был лишён права участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами; неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, свидетель, водитель автобуса марка автомобиля г..р.з.А992УХ799 фио, является заинтересованным лицом, в отношении него 10.10.2022 г..было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, 8.12.2022 г..было вынесено постановление о прекращении производства в отношении данного водителя, в котором убедительных доводов для прекращения производства по делу не приведено, суд первой инстанции, ссылаясь на показания водителя фио, фактически анализ данному доказательству не дал, меры для опроса потерпевшей Лебедевой В.А. суд не предпринял; с первых дней, как Аленичеву Р.И. стало известно о том, что он имеет отношение к событиям, в результате которых пострадала пожилая женщина, он неоднократно предпринимал попытки оказать посильную помощь потерпевшей, передал дочери пострадавшей - фио денежные средства в размере сумма

по просьбе пострадавшей для приобретения зубного протеза, предлагал иную помощь, в том числе возить продукты питания и средства первой необходимости до полного восстановления здоровья пострадавшей; суд, приходя к выводу о том, что вред здоровью потерпевшей Лебедевой В.А. источником повышенной опасности причинён не был, а причинение вреда явилось следствием нарушения водителем Аленичевым Р.И. пункта 8.4 ПДД РФ, не учёл, что само по себе наличие нарушений ПДД РФ, отсутствие столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинении здоровью потерпевшей вследствие неправомерных действий водителя фио; на видео отчетливо видно, что автомобиль фио остановился не в полосе движения автобуса, а в соседней полосе и, учитывая в том числе габариты автомобиля "Смарт" г..р.з. К531АА799, которым управлял Аленичев Р.И, водителю автобуса марка автомобиля г..р.з.А992УХ799 не было необходимости предпринимать экстренное торможение; в соответствии с объяснениями фио, он двигался со скоростью 50 км/ч и обогнал автобус, при перестроении пересёк прерывистую полосу, то есть двигался он на 30 км/ч быстрее автобуса, что говорит о том, что при перестроении он не мог создать аварийную ситуацию; в данном случае, для установления виновности водителя фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.24 КоАП РФ, вследствие нарушенного им пункта 8.4 ПДД РФ, по делу требовалось проведение экспертизы обстоятельств ДТП, для разрешения вопросов, касающихся установления скорости движения автомобиля Смарт" г..р.з. К531АА799 под управлением фио и автобуса марка автомобиля г..р.з. А992УХ799 под управлением фио, возможности водителя фиоИ остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, места столкновения транспортных средств и т.д, однако, соответствующая экспертиза судом по делу не назначена; суд не учёл, что в действиях водителя автобуса марка автомобиля г..р.з.А992УХ799 фиоИ имеется нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил пользования наземным городским

транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП; суд первой инстанции не учёл, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, которое вменяется Аленичеву Р.И, не является грубым нарушением, не доказано причинно-следственной связи между возможным нарушением ПДД Аленичевым Р.И. и причинением вреда здоровью пассажира; Аленичев Р.И. ранее не привлекался к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется как по месту трудоустройства, так и по месту службы, является трудолюбивым, честным, воспитанным товарищем, который готов оказать помощь коллегам и даже в ущерб себе, в настоящее время проживает с матерью, с женой брата и ребенком брата, работает водителем, его брат в настоящее время мобилизован в адрес, Аленичев Р.И. помогает маме и жене брата с ребенком, фактически является кормильцем семьи, работает водителем, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окажет негативное влияние на условия жизни его близких, при объявлении дополнительной мобилизации, а возможно и добровольно, Аленичеву Р.И. будет необходимо явиться в адрес, где в настоящий момент профессия водителя является очень востребованной.

Потерпевшая Лебедева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 10.10.2022 г. в 17:00, по адресу: адрес, Аленичев Р.И. управляя транспортным средством Смарт, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водителем фио для предотвращения ДТП предпринято экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира автобуса марка автомобиля Лебедевой В.А, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Аленичева Р.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио, фио; рапортом врио командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; путевым листом; заключением эксперта N 2224108732 от 22.11.2022 г.; видео-материалами, а так же показаниями фио, опрошенного в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника в письменных дополнениях к жалобе о том, что наличие нарушений ПДД РФ, отсутствие столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинении здоровью потерпевшей вследствие неправомерных действий водителя фио, при перестроении Аленичев Р.И. не мог создать аварийную ситуацию, у водителя автобуса марка автомобиля отсутствовала необходимость предпринимать экстренное торможение, наличие причинно-следственной связи между возможным нарушением ПДД Аленичевым Р.И. и причинением вреда здоровью пассажира не доказано, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля фио, опрошенного судом 1 инстанции, 10.10.2022 г. он управлял технически исправным автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес с сторону центра по маршруту "М 2", погода была ясная, на первом часу работы, чувствовал себя отдохнувшим, перед выездом прошел медицинский осмотр, дорожное полотно было без ям и выбоин, в районе дома N 39 по адрес, двигался в третьей полосе движения, со скоростью примерно 20-30 км/ч, неожиданно для него с левой полосы движения в его полосу выехал автомобиль красного цвета марки "Смарт" и резко остановился, он предпринял экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира, проехав до ближайшей остановки, он произвел остановку автобуса, пошёл в салон для разъяснения обстоятельств произошедшего, вызвал скорую медицинскою помощь, наряд ГИБДД и сообщил в автопарк.

Доводы защитника в дополнениях к жалобе о том, что свидетель фио, является заинтересованным лицом, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Аленичевым Р.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных показаний свидетеля фио объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также просмотренными видео-материалами. Так, из файла с видео-записью под номером 25-10-22-11-28 следует, что в салоне автобуса, осуществляющего движение, находятся пассажиры, среди них стоит пожилая женщина в очках и синей куртке с сумкой в руке, которая делает один шаг влево, протягивая руку к поручню, и в этот момент, в связи с торможением автобуса, падает на пол, после чего другие пассажиры помогают ей подняться. Из файла с видео-записью под номером 25-10-22-11-28-1 следует, что автобус осуществляет движение прямо в третьей полосе, а слева от него, перестраиваясь вправо из четвертой полосы для движения, резко выезжает в третью полосу непосредственно перед автобусом автомобиль красного цвета марки "Смарт", который, пытаясь перестроиться далее через сплошную линию разметки во вторую полосу, и не имея такой возможности в связи с наличием во второй полосе транспортных средств, резко останавливается в третьей полосе непосредственно перед автобусом, в связи с чем водитель автобуса предпринимает экстренное торможение.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшей Лебедевой В.А. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с видео-материалами, последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями свидетеля фио, а также его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Лебедевой В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии в действиях водителя автобуса марка автомобиля фио нарушений п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем основанием для освобождения фио от административной ответственности не являются.

При этом, указание в дополнениях к жалобе на то, что в отношении водителя автобуса марка автомобиля г.р.з.А992УХ799 фио было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, а затем в отношении него же вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором убедительных доводов для прекращения производства по делу не приведено, не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов, изложенных в принятом судебном акте.

Рассмотрение дела без назначения по делу экспертизы обстоятельств ДТП, а также в отсутствие потерпевшей Лебедевой В.А, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является явно достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы защитника о нарушении права фио на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитником в районный суд было заблаговременно подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе, представленная в подтверждение указанных доводов судебная повестка из Нагатинского районного суда адрес, а также доводы о нарушении права фио на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированное ст. 123 Конституции РФ, о том, что Аленичев Р.И. был лишён права участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, нельзя признать состоятельными.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей районного суда на 01.03.2022 г. в 11 часов 00 минут, Аленичев Р.И. извещен лично путем вручения ему судебной повестки, направленной ему в форме электронного письма (л.д. 61, 62). Вместе с тем, Аленичев Р.И. своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, явку своего защитника не обеспечил.

Поступившее в адрес суда 1 инстанции письменное ходатайство защитника адвоката Межлумяна Г.К. об отложении судебного заседания, назначенного на 1.03.2023 г, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, было надлежащим рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение, которое изложено в постановлении судьи. Оснований не согласиться с выводами данного решения не имеется, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание в ходатайстве указано не было и доказательств их наличия также не было представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи районного суда имелись данные о надлежащем заблаговременном извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство его защитника об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судьей районного суда правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что заседание, назначенное на 01.03.2023 г. по счёту было третье (по факту четвертое) и каждый раз заседания откладывались по независящим от фио и его защитника причинам, ни в одну из указанных дат судебные заседания начаты не были, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они не опровергают установленных судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств.

Доводы защитника в дополнениях к жалобе о том, что с первых дней, как Аленичеву Р.И. стало известно о произошедшем, он неоднократно предпринимал попытки оказать посильную помощь потерпевшей, передал дочери пострадавшей денежные средства в размере сумма по просьбе пострадавшей для приобретения зубного протеза, предлагал иную помощь, в том числе возить продукты питания и средства первой необходимости до полного восстановления здоровья пострадавшей, нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, вменяемое Аленичеву Р.И, не является грубым, Аленичев Р.И. ранее не привлекался к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту трудоустройства и по месту службы, является трудолюбивым, честным, воспитанным товарищем, который готов оказать помощь коллегам и даже в ущерб себе, проживает с матерью, с женой брата и ребенком брата, работает водителем, его брат в настоящее время мобилизован в адрес, Аленичев Р.И. помогает маме и жене брата с ребенком, фактически является кормильцем семьи, работает водителем, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окажет негативное влияние на условия жизни его близких, при объявлении дополнительной мобилизации, а возможно и добровольно, Аленичеву Р.И. будет необходимо явиться в адрес, где в настоящий момент профессия водителя является очень востребованной, а также представленные в их обоснование документы (копия характеристики с места работы, копия характеристики с места прохождения службы, копия рекомендации, копия справки о нахождении старшего брата фио в адрес, копия свидетельства о рождении, копия справки о рождении, копия расписки о получении денежных средств, копия справки ОСЗН по адрес), не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновного.

При этом, сам факт передачи Аленичевым Р.И. для потерпевшей Лебедевой В.А. денежных средств, предложения фио оказать ей помощь, а также все иные вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Аленичеву Р.И, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Аленичеву Р.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Аленичеву Р.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба и дополнения к ней

не содержат доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, поскольку в нем не указана дата административного правонарушения, совершение которого, как следует из материалов дела, имело место 10.10.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аленичева Руслана Ивановича изменить, указав в нём дату совершения административного правонарушения - 10.10.2022 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Межлумяна Г.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио