Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25696/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесовой М.Ю. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221140184097 от 09.11.2022 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колесовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221140184097 от 09.11.2022 г. Колесова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14.03.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колесовой М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Колесова М.Ю. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, в момент фиксации транспортного средства она за рулем автомобиля не находилась, им управлял её супруг фио, который является непосредственным владельцем транспортного средства и вписан в страховое свидетельство, она данным транспортным средством не пользуется, что подтверждается доверенностью на ее сына фио, который также периодически использует автомобиль и занимается оформлением страховки; на момент составления доверенности ее супруг с сыном проживали в адрес, где они использовали данное транспортное средство, в то время как она, постоянно проживает в адрес, использовала иное транспортное средство и продолжает использовать по настоящее время, что также подтверждается регионом регистрации транспортного средства, при этом, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, оценка представленных ею доказательств в решении отсутствует; в судебное заседание ее супруг и сын для подтверждения изложенных позиций не вызывались, причины по которым суд не счел их объяснений достаточными доказательствами нахождения транспортного средства не под ее управлением, не указаны; в указанное в постановлении время 17:39 24.10.2022 г..она находилась на работе, при этом, сведения у ее работодателя о режиме рабочего времени судом не запрошены; она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, которые совершены на двух разных автомобилях, что в свою очередь свидетельствует о формальном подходе должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении без установления всех обстоятельств и сопоставления необходимых фактов; обстоятельства повторности совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении достоверно не отражены; в

обжалуемом постановлении также имеются ошибки и неточности; районным судом представленные ею доказательства оставлены без внимания, обоснованные причины этому в решении не указаны; в решении суда допущено указание другого привлекаемого лица: "Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 6.13 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ", что свидетельствует о формальном подходе и недостаточном изучении обстоятельств дела об административном правонарушении; согласно ответу УГИБДД России по адрес от 15.03.2023 г..N 3/237706580295 на ее обращение в Управление информация из Бабушкинского районного суда адрес о принятии жалобы на постановление N 18810577221140184097 к рассмотрению не поступала, таким образом, судьей при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление материалы дела об административном правонарушении в уполномоченном органе не запрашивались; жалоба поступила согласно данным официального портала общей юрисдикции адрес в Бабушкинский районный суд 28.11.2022 г, а рассмотрена только 14.03.2023 г, то есть в срок, превышающий два месяца.

Колесова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 24.10.2022 г. в 17:39 по адресу: адрес, Дежнева проезд, д. 30, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Колесова М.Ю, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее Колесова М.Ю. постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220946793636 от 15.09.2022 г. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершила административное правонарушение повторно, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05211220Z, свидетельство о поверке N 0010037, действительной по 23.12.2022 г.; карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Колесова М.Ю.; копией постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220946793636 от 15.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колесовой М.Ю.

Довод жалобы о том, что Колесова М.Ю. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в момент фиксации принадлежащего ей транспортного средства им управлял фио, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование довода о том, что Колесова М.Ю. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: письменные объяснения фио от 12.11.2022 г.; письменные объяснения фио от 12.11.2022 г.; копия страхового полиса ОСАГО серии ААС 5070922707 на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копия доверенности на управление и распоряжение транспортным средством, выданной Колесовой М.Ю. 16.09.2014 г. на имя фио

Вместе с тем, из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Колесова М.Ю, фио, фио и фио, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Колесова М.Ю. не могла управлять транспортным средством.

Оснований доверять письменным объяснениям фио и фио от 12.11.2022 г. не имеется, поскольку они даны близкими Колесовой М.Ю. лицами, имеющими заинтересованность в исходе данного дела.

Представленные в обоснование вышеуказанных доводов иные документы (копия доверенности от 16.09.2014 г, копии паспортов на имя фио, фио копия водительского удостоверения на имя последнего) правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы Колесовой М.Ю. не представлено.

Доводы Колесовой М.Ю. в жалобе о том, что в указанное в постановлении время она находилась на работе, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 24.10.2022 г. транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника Колесовой М.Ю, и находилось во владении, пользовании иного лица.

Доводы Колесовой М.Ю. о том, что она использует иное транспортное средство, она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, которые совершены на двух разных автомобилях, не опровергают установленных обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах, данные доводы не свидетельствуют о том, что Колесова М.Ю. не совершала вменяемое ей правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Колесовой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Рассмотрение районным судом жалобы Колесовой М.Ю. без вызова в судебное заседание ее супруга и сына, без запроса сведений у ее работодателя о режиме рабочего времени, не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Колесова М.Ю, заблаговременно надлежащим образом уведомленная о рассмотрении жалобы, не была лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание вышеуказанных лиц, а также представить суду сведения с места своей работы, однако данной возможностью не воспользовалась, ходатайство о вызове в суд свидетелей также не заявляла.

Доводы Колесовой М.Ю. в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении также имеются ошибки и неточности, своего объективного подтверждения не нашли. Вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства повторности совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении достоверно не отражены, опровергаются имеющимися в постановлении сведениями о постановлении, вынесенном в отношении Колесовой М.Ю. старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220946793636 от 15.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а так же копией указанного постановления, находящегося в материалах дела. Наличие постановления по указанному делу и совершение аналогичного правонарушения и явилось основанием для привлечения Колесовой М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указания в решении суда 1 инстанции на доказанность вины фио в нарушении требований п. 6.13 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в то время как из материалов дела следует факт доказанности вины Колесовой М.Ю. в нарушении требований п. 6.13 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку он является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на ответ УГИБДД России по адрес от 15.03.2023 г. N 3/237706580295 на обращение Колесовой М.Ю. в Управление о том, что информация из Бабушкинского районного суда адрес о принятии жалобы на постановление N 18810577221140184097 к рассмотрению не поступала, не свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление материалы дела об административном правонарушении в уполномоченном органе не запрашивались. В материалах дела имеется судебный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по адрес о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колесовой Марины Юрьевны по постановлению N 18810577221140184097 от 09.11.2022 г, а также сопроводительное письмо начальника 3 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, с приложением материалов указанного дела в полном объеме.

Доводы о поступлении жалобы в Бабушкинский районный суд 28.11.2022 г. и о её рассмотрении только 14.03.2023 г, не свидетельствуют о нарушении срока рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Из сопроводительного письма начальника 3 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес следует, что материалы указанного дела на основании судебного запроса поступили в суд 15.02.2023 г, дело по жалобе рассмотрено судом 1 инстанции 14.03.2023 г, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Колесовой М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Колесовой М.Ю. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221140184097 от 09.11.2022 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колесовой Марины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Колесовой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио