Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25697/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муминзода Шохрух - Турсунова И.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым Муминзода Шохрух (паспортные данные, гражданин адрес, ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2023 года в отношении Муминзода Шохрух составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, ИП фио по указанному адресу согласно сведениям ЕГРНИП строительством не занимается, персонал не нанимал, предметом договора на оказание услуг по размещению оборудования от 01 февраля 2023 г. N Б-866У между ИП фио и ООО "Си.О.Менеджмент" является размещение оборудования под торговую деятельность, доказательства нарушения закона Муминзода Шохрух в деле отсутствуют, не подтверждены материалами дела.

Муминзода Шохрух, защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муминзода Ш, являясь иностранным гражданином, 04 апреля 2023 года в 15 час. 15 мин, находясь по адресу: адрес, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве продавца в ТК "Радужный" на минус первом этаже в павильоне по продаже орехов и сухофруктов ИП фио, не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, в нарушение п.4, ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Муминзода Шохрух квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муминзода Шохрух в его совершении подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении

от 04 апреля 2023 года в отношении Муминзода Ш.;

- рапортом сотрудника полиции о том, что 04 апреля 2023 года была проведена проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства по адресу: адрес, где был выявлен гражданин адрес, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте без патента;

- протоколом осмотра территории с фототаблицей;

- справкой о проверке патента;

- сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении Муминзода Ш, где содержатся сведения о том, что он не имеет действующего разрешения на работу либо действующего патента в адрес и иными материалами.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Муминзода Шохрух, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Муминзода Шохрух не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муминзода Шохрух в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Муминзода Шохрух, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 04 апреля 2023 г. работает продавцом в торговом комплексе "Радужный" на минус первом этаже в павильоне орехов и сухофруктов ИП фио, по указанному адресу, трудовой договор заключен в устной форме, условия труда и оплаты оговорены, по месту выявления находился в рабочей одежде на рабочем месте (л.д. 8).

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Муминзода Шохрух вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что трудовую деятельность у ИП фио Муминзода фио не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муминзода Шохрух события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Муминзода Шохрух наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Муминзода Шохрух от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 1 оборот, 8, 17). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Муминзода Шохрух разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д.20), последний давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, ИП фио по указанному адресу согласно сведениям ЕГРНИП строительством не занимается, персонал не нанимал, предметом договора на оказание услуг по размещению оборудования от 01 февраля 2023 г. N Б-866У между ИП фио и ООО "Си.О.Менеджмент" является размещение оборудования под торговую деятельность, сами по себе, иного вывода по делу не влекут с учетом собранных по делу доказательств, объяснений Муминзода Шохрух, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он с 04 апреля 2023 г. работает продавцом в торговом комплексе "Радужный" на минус первом этаже в павильоне орехов и сухофруктов у ИП фио, по указанному адресу, трудовой договор заключен в устной форме, условия труда и оплаты оговорены, по месту выявления находился в рабочей одежде на рабочем месте (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что доказательства нарушения закона Муминзода Шохрух в деле отсутствуют, не подтверждены материалами дела проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Муминзода Шохрух оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио