Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25706/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г., которым фио (паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 февраля 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, со ссылкой на то, что не выполнены задачи производства по делу, вмененное правонарушение должным образом не доказано, письменное объяснение Сиддикова А.Б. отсутствует, схема ДТП не является допустимым доказательством, преимущества в дорожном движении фио не имел, обстоятельства дела не учтены, как и неустранимые сомнения в вине фио, не учтен п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание фио, защитник Безруков Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в жалобе адресам по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом почтой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так фио, 03 июня 2022 года в 22 час. 05 мин, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с Сиддиковым А.Б, управлявшим электро-велосипедом "Симако". В результате ДТП телесные повреждения получил фио, которому согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, согласно которому фио 03 июня 2022 года в 22 час. 05 мин, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с Сиддиковым А.Б, управлявшим электровелосипедом "Симако". В результате ДТП телесные повреждения получил фио, которому согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, составленным по факту поступления информации о ДТП с участим водителя фиоМ. и велосипедиста Сиддикова А.Б, который доставлен в НИИ им. Склифосовского;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями фио, согласно которым он 03 июня 2022 года в вечернее время управлял машиной марки марка автомобиля, двигался по адрес, при повороте налево на адрес, на большой скорости в него въехал электро-велосипед, доставляющий еду, который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Избежать столкновение не представилось возможным;

- фотографиями с места ДТП и СД диском с видеозаписью ДТП;

- карточкой происшествия о поступлении телефонограммы из НИИ им. Склифосовского фиоБ, с повреждениями после ДТП 03.06.2022г.;

- заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес относительно телесных повреждений у Сиддикова А.Б, согласно выводам которого у него были установлены повреждения: ссадина и гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в механизме образования данных повреждений имело место ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, либо удар о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности формируют закрытую травму правого коленного сустава, причинили легкий вред здоровью.

- другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Сиддикова А.Б. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Сиддикова А.Б. повреждения в виде ссадины и гемартроза правого коленного сустава повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Сиддиковым А.Б. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, задачи производства по делу выполнены должным образом, вмененное правонарушение должным доказано собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки на то, что письменное объяснение Сиддикова А.Б. по обстоятельствам ДТП отсутствует, иного вывода по делу не влечет, поскольку в предмет доказывания по делу не входит.

Ссылки в жалобе на то, что схема ДТП, подписанная сотрудником ДПС и фио без замечаний, не является допустимым доказательством, как необоснованные, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

С учетом того, что преимущества в дорожном движении фио не имел с учетом диспозиции п.13.4 ПДД и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, места ДТП, являющегося перекрестком, - иного вывода по делу не влекут.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данное требование действиями иных участников дорожного движения не обусловлено, водитель фио его не выполнил. Кроме того, в силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в вине фио в данном деле с учетом его конкретных обстоятельств, вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены, не упомянуты как подлежащие применению к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшего лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

Безразличие к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле водителем фио, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио