Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N А68-157/4-99 Поскольку Общество не представило доказательств заключения спорных договоров на кабальных условиях, изменение же арендной платы производилось в зависимости от изменения цен на энергоносители и в связи с инфляцией, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными договоров аренды помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 1999 г. N А68-157/4-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, телеграмма от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "М", г. Щекино, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.99 по делу N А68-157/4-99 установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.99 ТОО "М", г. Щекино, Тульской области, отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом, г. Щекино, о признании недействительными договоров аренды помещений.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.99 решение суда от 04.08.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 164, 609, 651 ГК РФ при разрешении данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 04.08.99 и постановление от 23.09.99 Арбитражного суда Тульской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными, поскольку истец не представил доказательств заключения этих договоров на кабальных условиях; изменение же арендной платы производилось в зависимости от изменения цен на энергоносители и в связи с инфляцией в стране.

Доводы истца о том, что договоры на арендуемые помещения должны были заключаться не ежегодно, а должен быть заключен долгосрочный договор, который необходимо было зарегистрировать в соответствующих органах, также не обоснованы, поскольку ежегодное перезаключение договоров аренды не противоречит законодательству. Кроме того, все оспариваемые истцом договоры заключены до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.е. до 31.01.98). Регистрация же этих договоров в Комитете по управлению имуществом, г. Щекино, имелась.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены судом правильно и оснований для отмены этих актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.99 по делу N А68-157/4-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "М", г. Щекино, Тульской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 рубля 90 копеек за кассационную жалобу.