Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25725/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Рота-Агро Благовещенье" по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2022 года N540\14-МО, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2022 года N540\14-МО, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, ООО "Рота-Агро Благовещенье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 09 августа 2022 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 02 февраля 2023 года судьей Симоновского районного суда адрес вынесено решение, которым обжалуемое постановление изменено, назначенный административный штраф снижен с сумма до сумма, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Рота-Агро Благовещенье" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано место совершения правонарушения; не дана должная оценка позиции стороны защиты, в том числе о наличии Технического регламента экологически безопасного использования навоза в качестве органического удобрения, которым предусмотрен сброс сточных вод в реку Вешка, обществом приняты все меры для соблюдения требований правил охраны водных объектов; настоящее дело судьей районного суда рассмотрено поверхностно, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Рота-Агро Благовещенье", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5, п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования по адресу: адрес шоссе, адрес, должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству в 16.00 час. 10 ноября 2021 года выявлено, что ООО "Рота-Агро Благовещенье", осуществляющее деятельность по производству цельномолочной продукции и разведению крупного рогатого скота, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", по адресному ориентиру: адрес, вблизи адрес, допустило сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод - жидкий бесподстилочный навоз животного происхождения с территории молочно-товарного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0020312:34, по траектории с координатами 55.240240, 36.063478, 55.241055, 36.062072, 55.242428, 36.061525, 55.244347, 36.054112, в прибрежную защитную полосу водного объекта реки Вешка, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, нарушив тем самым специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Вешки, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Рота-Агро Благовещенье" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье" и о продлении сроков административного расследования; поручением врио начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству о проведению мероприятий по патрулированию с целью осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах адрес; актом обследования водного объекта реки Вешка по адресному ориентиру: адрес, вблизи адрес; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения, являющимся приложением к указанному акту; схемами места совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье", Уставом общества; свидетельством о государственной регистрации права ООО "Рота-Агро Благовещенье" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020312:34; протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен

в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения ей вручена копия протокола, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства судьей районного суда и должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объектом административного правонарушения по ст.8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие Технического регламента экологически безопасного использования навоза в качестве органического удобрения, на который ссылается заявитель жалобы, не влекут иного вывода по рассматриваемому делу.

Ссылки в жалобе на указания в абзаце 3 стр.3 текста оспариваемого судебного решения сведений из другого дела, не влияют на существо решения, не опровергают выводов о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, являются технической опиской, которая подлежит исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Учитывая, что состав вменяемого учреждению административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, отсутствие доказательств причинения действиями общества вреда водоохранной зоне не влияют на квалификацию действий общества по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда и должностное лицо административного органа правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО "Рота-Агро Благовещенье" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Рота-Агро Благовещенье", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах общество допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Вешка, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с применением ст.4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного административного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2022 года N540\14-МО, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина