Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25744/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабко Е.А. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122020801013286 от 08.02.2022 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25.02.2022 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Рабко Евгении Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122020801013286 от 08.02.2022 г, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25.02.2022 г, Рабко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Рабко Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рабко Е.А. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и освобождении её от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что опоздание с оплатой парковочной сессии совершено без умысла и составило всего сумма минуты, вред общественным правоотношениям ею не нанесен; в обжалуемом решении вместо ее имени отчества указано лицо мужского пола - фио.

Рабко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 31.01.2022 г. в 13:05 по адресу: адрес по адрес (6), д. 7, (13), транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Рабко Е.А, в нарушение п. 2.4 Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Рабко Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, - АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2110, свидетельство о поверке N С-МА/311188744, действительной по 19.01.2023 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК "Стрит Фалькон" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате парковки была выполнена, а также представленный в обоснование указанного довода документ (скриншот с экрана телефона с историей парковочных сессий), проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Вышеуказанный довод Рабко Е.А. и представленный документ обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из представленного документа и материалов дела, оплата за размещение транспортного средства была произведена 31.01.2022 г. в 13:05, то есть по истечении 5 минут с момента въезда на парковочное место (31.01.2022 г. в 12:58), после фиксации факта правонарушения (31.01.2022 г. в 13:05).

При этом, факт размещения транспортного средства на платной городской парковке 31.01.2022 г. в период времени с 12:58 до 13:05 без осуществления оплаты заявителем не оспаривался.

Довод Рабко Е.А. об отсутствии у неё умысла на неоплату парковки, основанием для освобождения от административной ответственности Рабко Е.А. не являются, поскольку они не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда в принятых ими актах.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе внесение оплаты по истечении установленного срока, не дает права на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, деяния Рабко Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ "АМПП" и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Рабко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Действия Рабко Е.А, не осуществившей в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностные лица ГКУ "АМПП" и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Указание судьи в решении судьи на имя отчество "Евгений Андреевич", хотя из материалов дела об административном правонарушении следует, что субъектом правонарушения является фио, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку данный факт является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП", а также решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рабко Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122020801013286 от 08.02.2022 г, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25.02.2022 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Рабко Евгении Андреевны оставить без изменения, жалобу Рабко Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио