Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25782/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым адрес признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, действия общества следовало квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ; судьей районного суда не проверена законность определения должностного лица административного органа об истребовании сведений; дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом адрес, по месту нахождения филиала адрес, в деятельности которого было выявлено противоправное деяние.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. 19 ноября 2022 года по адресу: адрес, адрес не выполнило в полном объеме и в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требований осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2022 года о предоставлении по указанному в определении по почтовому адресу и адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения копию трудового договора, сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении адрес по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, полученное обществом 15 ноября 2022 года, что препятствует осуществлению производства по данному делу, в связи с чем действия (бездействие) данного юридического лица квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения адрес указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес; определением о возбуждении в отношении адрес дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ от 07 ноября 2022 года; определением должностного лица Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2022 года об истребовании сведений и документов, которыми располагает адрес по указанному в определении почтовому адресу и по адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении адрес по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ; отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N17440675008404, согласно которому указанное определение посредством почты было получено адрес 15 ноября 2022 года; письмом адрес от 05 декабря 2022 года, из которого усматривается, что по истечении трехдневного срока были представлены сведения лишь в отношении водителя общества; протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года в отношении адрес, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств о невозможности выполнить требования указанных определений должностного лица, или наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, определение об истребовании сведений и документов в отношении адрес, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, вынесены уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в пределах своей компетенции, в нем четко и ясно сформулированы конкретные требования, которые необходимо исполнить в установленные сроки, являются доступным для понимания и исполнимым, а привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам водителя общества фио, несогласие с возбужденным в отношении адрес дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не освобождало общество от исполнения возложенной на него обязанности предоставления необходимых для производства по делу административном правонарушении сведений и документов.

Оснований для квалификации действий общества по ст. 19.7 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты в доводах жалобы, не имеется, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Объектом состава административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, тогда как в рассматриваемом случае объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что истребование сведений у адрес было осуществлено при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что адрес принимались все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований 26.10 КоАП РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом адрес, по месту нахождения филиала адрес, в деятельности которого было выявлено противоправное деяние, о чем заявлено письменное ходатайство, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, которое умышленно уклонилось от исполнения вышеуказанного определения должностного лица.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения адрес, внесенным в ЕГРЮЛ, является адрес, территория которого относится к подсудности Савеловского районного суда адрес, в связи с чем нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ судьей Савеловского районного суда адрес не допущено, сведений о том, что противоправное деяние выявлено при проверке деятельности филиала материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель адрес не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина