Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 1999 г. N А54-486/99-С3 Дело о признании права собственности на нежилые строения и на оборудование согласно приложению к договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил обстоятельства получения ответчиком имущества от Общества и передачи его другому ответчику, не установил, в чьем пользовании и на каком основании находилось спорное имущество в период подписания акта о передаче его от одного ответчика другому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 1999 г. N А54-486/99-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Щ.Л.В. - адвоката (ордер N 165 от 11.08.99) З.В.И. - ген. Директора (протокол N 1 от 12.04.99) от ответчика ЗАО РМК "М" М.В.И. - финансового директора (дов. N от 07.04.99) Б.В.А. - юриста (дов. N 18 от 07.02.99) ЗАО "Э" не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы "М" на решение от 15.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-486/99-С3, установил:

ТОО фирма "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Э" и ЗАО РМК "М" с иском о признании права собственности. После уточнения исковых требований они состояли в следующем: признать право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Р., д. 22, литеры А-А4, общей площадью 17256,4 кв. м, район Южный Промузел, строения 1А, общей площадью 1295,9 кв. м и 307,0 кв. м, литер Б, и на оборудование согласно приложению А к договору купли-продажи N 13/97 от 15.04.97.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.99 в иске отказано.

Установлено, что ООО фирма "М" является правопреемником истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.99 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что является добросовестным приобретателем имущества по сделкам, признанным судом ничтожными, в связи с чем имущество находится в его законном владении.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили решение и постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Э" и ТОО фирма "М" заключили договоры купли-продажи N 12/97 от 29.05.97 двух нежилых помещений, общей площадью 18859,3 кв. м, и N 13/97 от 15.04.97 производственного оборудования для выпуска фольги.

Имущество, являющееся предметом договоров N 12/97, N 13/97 было получено продавцом - АОЗТ "Э" в качестве вклада в его уставный капитал в счет оплаты за акции от ЗАО РМК "М".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.97 по делу N А54-1865/97-С3, вступившим в законную силу, договоры N 12/97 и N 13/97, заключенные АОЗТ "Э" и ТОО фирмой "М", признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ. Последствия недействительности ничтожных сделок судом не применялись, так как истец до вынесения решения по делу отказался от требований об их применении и судом этот отказ ЗАО РМК "М" был принят.

Ссылаясь на неприменение судом ст. 167 ГК РФ, полагая при этом, что является добросовестным приобретателей имущества по договорам N 12/97 и N 13/97, ТОО фирма "М" предъявило иск о признании права собственности на него.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем не может быть признано и право собственности за истцом на приобретенное по ничтожной сделке имущество. Кроме того, ТОО фирма "М" не доказало, что является добросовестным приобретателем имущества.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением требований ст.ст. 124 и 159 АПК РФ, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Из дела усматривается, что оборудование, приобретенное ТОО фирмой "М" по договору N 13/97 получено им от АОЗТ "Э" по акту от 19.05.97 (л.д. 71 т. 1).

Акта о передаче истцу в соответствии с разделом 17 договора N 12/97 строений в материалах дела не имеется. Согласно справок БТИ от 06.06.97 (л.д. 15 т. 1) строение N 22Г по ул. Р., общей площадью 17256,4 кв. м и строения 1А, литер А, площадью 1295,9 кв. м, литер Б, площадью 307 кв. м, зарегистрированы за ТОО фирмой "М". По акту от 31.10.97 (л.д. 88 т. 1) спорное имущество - здания и оборудование переданы АОЗТ "Э" ЗАО РМК "М".

Сведения о получении этого имущества АОЗТ "Э" от ТОО фирмы "М " в деле отсутствуют. Последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных АОЗТ "Э" и ТОО фирмой "М", судом не применялись.

В связи с этим суду следует выяснить обстоятельства получения АОЗТ "Э" имущества от ТОО фирмы "М" и передачи его ЗАО РМК "М".

Также необходимо установить, в чьем пользовании и на каком основании находилось спорное имущество в период подписания акта от 31.10.99 о передаче его от АОЗТ "Э" ЗАО РМК "М".

Кроме того, следует дать оценку отказу ЗАО РМК "М" от применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных АОЗТ "Э" и ТОО фирмой "М", в том числе с точки зрения добросовестности приобретателя и возможности истребования у него имущества.

Поскольку в случае, если имущество согласно ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, оно поступает в его собственность.

В связи с изложенными, руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-486/99-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.