Определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25814/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222061702005186 от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хрусталева Руслана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222061702005186 от 17.06.2022 г. Хрусталев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Хрусталев Р.В. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Хрусталев Р.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при ознакомлении 01.12.2022 г. с материалами дела он узнал, что постановление ему было направлено на его домашний адрес 17.06.2022 г, однако каких-либо почтовых извещений, а также извещений на портале "Госуслуг" он не получал и о данном постановлении не знал; постановление было вынесено безосновательно, незаконно с нарушением законодательства РФ, по надуманным причинам, в его отсутствие, его вина в соответствии с законом не была доказана; никаких дополнительных официальных документов от МАДИ он не получал, копию постановления 0356043010222061702005186 от 17.06.2022 г. так же не получал; о том, что ему необходимо явиться 14.10.2022 г. в 08 ч. 50 м. по адресу: адрес он не знал, данное извещение он также не получал, по его номеру телефона, указанному в постановление ему никто не звонил; он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделяет его КоАП РФ и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Хрусталев Р.В. и его защитник Ермацан Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Хрусталевым Р.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010222061702005186 от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хрусталева Руслана Владимировича, направлена Хрусталеву Р.В. по адресу его места жительства заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580972326450. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление 22.06.2022 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, после чего 30.06.2022 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, с 30.06.2022 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д.18).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 01.07.2022 г. и истек 10.07.2022 г.

Таким образом, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222061702005186 от 17.06.2022 г. вступило в законную силу 11.07.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена Хрусталевым Р.В. в Тимирязевской районный суд адрес лишь 02.12.2022 г, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 7).

Судья Тимирязевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы Хрусталева Р.В. о том, что каких-либо почтовых извещений, а также извещений на портале "Госуслуг" он не получал, о вынесенном постановлении не знал, его копию не получал, не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Хрусталеву Р.В. копии обжалуемого постановления, данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. Таким образом, неполучение направленной надлежащим образом копии постановления не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено безосновательно, незаконно с нарушением законодательства РФ, по надуманным причинам, в его отсутствие, его вина в соответствии с законом не была доказана, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют, поскольку они сводятся к несогласию с самим постановлением, законность которого не являлась предметом проверки в суде 1 инстанции.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222061702005186 от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хрусталева Руслана Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио