Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25815/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Городская Транспортная Компания" Киреевой Ю.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229190019218 от 14 ноября 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Городская Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229190019218 от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, ООО "Городская Транспортная Компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, при рассмотрении дела не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Shcman SX32586Т384", регистрационный знак ТС, во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО "Трансстройрегион 40" на основании договора аренды с правом выкупа N2363 от 31 августа 2022 года, реальное исполнение условий которого подтверждается документально; при остановке указанного транспортного средства водителем не был предъявлен путевой лист, в котором стоит отметка о том, какой именно организацией оно было выпущено на линию; материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на линию транспортное средство выпустило ООО "Городская Транспортная Компания"; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО "Городская Транспортная Компания", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Киреевой Ю.А, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно в материалы дела представившей выписки из лицевого счета общества, платежные поручения об оплате арендных платежей за аренду транспортного средства "Shcman SX32586Т384", регистрационный знак ТС, по договору аренды с правом выкупа N2363 от 31 августа 2022 года, акт приема-передачи автомобиля, график платежей.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что 26.10.2022 года гос.инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Городская Транспортная Компания" (ООО "ГТК") по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за то, что 04.10.2022 года ООО "ГТК" в 23 час.50 минут, по адресу адрес, Ижорская д. 2 стр. 1 допустило выпуск на линию транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, не прошедшего предрейсовый технический осмотр.

Вина ООО "ГТК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как исходил суд первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, определением о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования, постановление об административном правонарушении в отношении водителя фио по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя фио, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, распоряжением о проведении постоянного рейда, объяснениями фио

Суд также положил в основу выводов по делу объяснения свидетеля - государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное марка автомобиля г.р.з. Х268МА797 находилось в пользовании другого юридического лица - ООО "ТРАНССТРОЙРЕГИОН 40" на основании договора аренды транспортного средства.

Данные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Все перечисленные сведения должны подтверждаться документами, а анализ имеющихся в деле доказательств должен быть отражен в судебном решении с изложением мотивированных выводов о виновности лица и с приведением доказательств, на чем основаны эти выводы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судьей районного суда не соблюдены, доводы защитника ООО "Городская Транспортная Компания" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Shcman SX32586Т384", регистрационный знак ТС, во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО "Трансстройрегион 40" на основании договора аренды ТС с правом выкупа N2363 от 31 августа 2022 года, должным образом не проверялись, надлежащая оценка условиям указанного договора аренды, акту приема-передачи транспортного средства, графику платежей, выпискам из лицевого счета ООО "Городская Транспортная Компания" и платежным поручениям не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

В данном случае, с учетом представленных защитником доказательств, материалов дела, установить кем выпущено на линию транспортное средство, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство "Shcman SX32586Т384", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио при остановке сотрудником ГИБДД использовалось в интересах ООО "Городская Транспортная Компания", а, следовательно, и было выпущено на линию без предрейсового осмотра автомобиля именно этим ООО, не установлено работником какой именно организации является водитель фио, под управлением которого 04 октября 2022 года было остановлено данное транспортное средство.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, не соответствует положениям ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье суда первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства, в том числе, в форме свидетельских показаний, проверить и оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника по доверенности Киреевой Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Городская Транспортная Компания" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

фио