Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25842/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкабаро Ю.И. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г., которым жалоба Шкабаро Ю.И. на решение Роскомнадзора N ОО-77/08/2109 возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба Шкабаро Ю.И. на решение руководителя Роскомнадзора от 25.07.2022, которым определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора по ЦФО Деевой Н.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ от 10.06.2022 N ОО-77/08/2109 в отношении Конаковского межрайонного прокурора Панова Е.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. жалоба возвращена заявителю в порядке ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого акта должностного лица Роскомнадзора.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шкабаро Ю.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Шкабаро Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с заявленным отводом судье, рассматривающему дело. Рассмотрев ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку реализация заявителем предусмотренного ч.2 ст.25.2 КоАП РФ права заявлять отводы, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, в силу следующего.

В силу п.58 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ в области персональных данных (ст.13.11 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту, обращающееся в суд с жалобой лицо должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копии обжалуемых актов должностных лиц.

Именно на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению определяется, в числе прочих, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Копии обжалуемых актов должностных лиц Роскомнадзора к жалобе Шкабаро Ю.И. не приложены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копий оспариваемых актов должностных лиц Роскомнадзора не представлено, тогда как заявитель, будучи участником производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемых актов самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемых актов в ином судебном порядке.

Учитывая, что копии обжалуемых актов к жалобе не приложены, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ему копий оспариваемых актов и получения соответствующего отказа материалы дела не содержат, отсутствие данных актов препятствует разрешению судьей вопросов, подлежащих выяснению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ, основания для возвращения жалобы заявителю у судьи имелись.

При вышеизложенном ссылка в жалобе на то, что судьей не были разрешены содержащиеся в жалобе ходатайства, не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, поскольку жалоба к производству суда не принята, возвращена заявителю без рассмотрения по существу для устранения недостатков.

При этом возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с приложением копий оспариваемых актов, ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова