Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-25848/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С ... на решение судьи Симоновского районного суда

г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N 18810577221039193194 от 8 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N 18810577221039193194 от 8 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, С... признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указывая на то, что в момент фотофиксации автомобиль заканчивал начатый маневр.

С... в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года в 17 час. 15 мин. по адресу:

адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., собственником которого является С.., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил

п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3

ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04421120Z, свидетельство о поверке N 0009958, действительное до 15 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. N 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения С... административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Ставить под сомнение достоверность полученных от него сведений не имеется, поскольку прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фото- и киносъемки, видеозаписи, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810577220329443159 от 29 марта 2022 года С... привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль заканчивал уже начатый маневр проезда перекрестка, судом отклоняются, поскольку правового основания для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку из фотоприложения очевидно следует проезд заявителем стоп-линии светофорного объекта при выключенном сигнале дополнительной секции - поворот налево, при дальнейшей указанной траектории автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка пути транспортного средства, осуществляющего движение на заданном перекрестке в зоне работы светофорного объекта.

По существу, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией ч. 3

ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N 18810577221039193194 от 8 октября 2022 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С... оставить без изменения, жалобу С... - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов