Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 1999 г. N 39/ГП Поскольку из содержания договора уступки права требования не следует, что заявителю переданы права на сами материальные ценности, о признании права собственности на которые он предъявил иск, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 1999 г. N 39/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООИ "С" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.99 по делу N 39/ГП, установил:

РООИ "С", г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском к СПК "У", Тульская область, о признании права собственности на материальные ценности на общую сумму 4991520 руб. в ценах 1992 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.99 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения судом норм материального и норм процессуального права в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, обращаясь в суд за признанием права собственности на имущество, основывал возникновение у него этого права договором уступки права требования от 03.03.97, по которому ему переданы от СП "С", г. Москва, права требования с должников, в том числе СПК "У", по договорным и внедоговорным обязательствам в полном объеме возмещения убытков по реальному ущербу и упущенной выгоде по оплаченным СП "С" материальным ценностям согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящей уступки требования.

Кроме того, истец ссылался на договор благотворительного пожертвования от 15.05.98, также являющийся неотъемлемой частью уступки требования от 03.03.97 (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 37 АПК РФ в качестве дополнительного основания иска представил договор дарения от 01.04.98, согласно которому ООО "АПК "Н" жертвует истцу права на имущество, указанное в акте КРУ МФ РФ по Тульской области от 31.07.98, находящееся во владении СПК "У".

Суд области, оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ текст договора уступки требования от 03.03.97, пришел к выводу, что из его содержания не следует, что истцу по настоящему делу переданы права на сами материальные ценности, о признании права собственности на которые он предъявил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылкам истца на договор дарения, заключенный ООО "АПК "Н" и РООИ "С", суд первой инстанции дал правильную оценку, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная коллегия соглашается с выводами и оценкой доказательств, сделанными судом первой инстанции, и считает, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права, нарушений, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.99 по делу N 39/ГП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.